臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)95年度簡字第00699號

• 裁判案由: 就業服務法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 96 年 01 月 03 日

臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00699號原　　　告　甲○○
被　　　告　基隆市政府
代　表　人　乙○○（市長）
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國95年09月06日勞訴字第0950033269號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告僱用許可失效之越南籍外勞LY THI VUI（以下簡稱L君，護照號碼：A0000000A）於基隆市安樂區麥金38號17樓自宅，擔任家庭看護工之工作，案經基隆市警察局第四分局於95年04月19日查獲，該分局遂於95年04月28日以基警四分三字第0950461503號函移由被告裁處，經被告審查屬實，乃依就業服務法第57條第1款及第63條第1項規定，以95年06月12日基府社關貳字第0950065677號違反就業服務法罰鍰案件處分書處原告罰鍰新台幣（以下同）15萬元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造主張：
甲、原告起訴意旨略以：
㈠被告對於原告的行為應該以無罪推定論處，而非推論原告應明瞭所謂就業服務法之規定，因而推論或認定原告之行為違反法律規定，而立即處以重罰；被告應考慮原告之行為結果是否具有犯意，是否違反一般社會風俗習慣（按一般聘僱外籍看護之雇主皆委由人力仲介公司辦理相關事宜，而非親自去了解行政院勞工委員會有哪些相關應用文件及法律），而非執意處分被告，認被告應明瞭所有聘僱外傭之種種規定。㈡原告乃在不知情之狀況下，因仲介公司漏掉該辦手續而繼續聘僱L君：
1.原告所委任之富邦人力資源管理顧問有限公司（負責人為劉克洋）業已承認，因電腦當機導致其行政助理小姐作業疏失，因此沒辦到第3年之展延手續。
2.該越南籍看護L君乃原告合法申請而非違法聘僱；又越南籍
看護L君於95年02月12日至醫院體檢，並經基隆市衛生局核
備在案，此有基隆市衛生局95年03月06日基衛疾貳字第0950002696號函可證。是以，原告認為聘僱L君過程皆有符合相
關規定。
3.且原告經仲介公司通知L君逾期之後，在仲介公司人員陪同
下，主動與L君自行至警局報備並製作筆錄，並非警局所查
獲。
4.綜上，足證原告乃在不知情之狀況下，因仲介公司漏掉該辦手續而繼續聘僱L君，原告實屬不知情之第三者。
㈢綜上所述，爰請求撤銷原處分及訴願決定。
乙、被告答辯意旨略以：
㈠原告於訴願階段表示；「本人委託富邦人力所合法引進之越南籍看護工自93年08月25日入境以來，主要照顧本人重病之婆婆，本人都遵守政府相關法規，合法使用該名看護工。」「我只知道越籍看護給我很大幫助，也順利的使用，真的不知道還要辦什麼展延函，直到94年04月17日富邦人力來電告知，沒辦到展延，才瞭解整個事情經過，我真的不知情，絕對沒有違法使用。」另據原告在調查紀錄載明：「問：外勞在逾期期間都在何處工作? 」「答：繼續在家照顧我婆婆沒有去他處工作。」
㈡按就業服務法制定之目的，係為促進社會及經濟之發展，故為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展與社會安定，故立法採申請許可制，就申請者之資格條件與外國之工作類別、項目、人數、期間及工作地點均列為須經許可內容，並課雇主監督與管理外國人之義務與責任，此揆諸本法第42條之規定亦明；而同法第43條復規定，除另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。
㈢查原告僱用之越南籍逾期停留外國人L 君係由富邦人力資源管理顧問有限公司負責人劉克洋代為合法引進、媒介予原告雇用，工作許可效期自93年08月25日至94年12月31日止，於原告自宅從事家庭看護工之工作；然在該名外勞第2 年聘僱許可期限期滿時，並未辦理第3 年展延手續，使其逾期停留在原告處繼續聘僱，時間長達3 個月之久。嗣為基隆市警察局第四分局所查獲，移由被告裁處，被告即依就業服務法第63條規定，開具違反就業服務法罰鍰處分書裁處罰鍰。原告及劉克洋均於警方偵訊筆錄中鈞承認L 君於核准聘僱期限屆滿後，仍繼續於原告處從事工作，此有基隆市警察局第四分局之偵訊筆錄及原處分卷可稽，且原告違法情節既經警方查獲，原告及劉克洋復於偵訊筆錄中坦承不諱，原告違規情事洵堪認定。
㈣綜上所述，本件原告之訴為無理由，爰請求駁回原告之訴。理 由
一、按「雇主聘僱外國人不得有下列事項：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」「違反... 第57條第1 款、第2 款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5 年內再違反者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120 萬元以下罰金。」分別為就業服務法第57條第1 款及第63條第1 項所明定。
二、本件係原告僱用許可失效之越南籍外勞L 君於基隆市安樂區麥金38號17樓自宅，擔任家庭看護工之工作，案經基隆市警察局第四分局於95年04月19日查獲，該分局遂於95年4 月28日函移由被告核處；經被告審查屬實，認原告違反就業服務法第57條第1 款之規定，乃依同法第63條第1 項規定，處以原告罰鍰15萬元。原告則不服，為如事實欄所載之主張。
三、經查，原告於95年4 月19日於警訊時陳稱略以：「問：外勞逾期限都在何處工作？有無去其他處工作？答：繼續在家照顧我婆婆，沒有去他處工作。外勞為何逾期？因富邦人力仲介疏忽幫我辦展延以致逾期。」等語，另揆諸劉克洋95年4
月26日於警方偵訊筆錄中，亦承認L 君於核准聘僱期限屆滿後，仍繼續於原告處從事工作，此有基隆市警察局第四分局之調查筆錄附原處分卷可稽是原告與外勞L 君間僱傭關係，堪信為真。
四、查就業服務法第57條第1 款明文禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定，故針對聘僱外國人從事工作，立法採申請許可制，此揆諸同法第42條之規定亦明，是原告如需聘僱外國人從事工作，即應依法申請許可。
五、至原告主張其乃在不知情之狀況下，因仲介公司漏掉該辦手續而繼續聘僱L 君，原告實屬不知情之第三者乙節；然查，依行政罰法第7 條第1 項規定：「違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰。」，同法第8 條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」，故人民應受行政罰之行為，以出於故意或過失為必要，又人民尚不得因不知法律而據為免責之事由。是原告上開主張，自不足採。
六、綜上所述，原處分依法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤；原告徒執前詞，聲請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。又本件依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為之，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236 條、第195 條第1 項後段、第98條第3 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　月　　3 　　日
第七庭 法 官　 黃 秋 鴻
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　月　　3 　　日
書記官　蘇　婉　婷