臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)95年度訴字第01209號

• 裁判案由: 水利法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 95 年 10 月 23 日

臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第01209號原　　　告　甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
上列4人共同
訴訟代理人　陳益軒律師
被　　　告　經濟部　　　　　設臺北市○○區○○街15號
代　表　人　陳瑞隆部長）　住
上列當事人間因水利法事件，原告不服行政院中華民國95年2月6日院臺訴字第0950081265號、95年2月6日院臺訴字第0950081284號、95年2月7日院臺訴字第0950081236號、95年2月7日院臺訴字第0950081112號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、被告代表人原為戊○○，民國（下同）95年8月9日變更為陳瑞隆，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」為行政訴訟法第107條第1項第10款所明定。又按撤銷訴訟，須原告主張行政處分違法並損害其權利或法律上之利益，始得提起，此觀行政訴訟法第4條第1項規定自明，亦有最高行政法院94年度裁字第1674號裁定及93年度判字第951號判決意旨
可資參照。
三、本件原告甲○○、乙○○、丙○○及丁○○等4人未經許可
，分別駕駛北辰汽車貨運有限公司（下稱北辰公司）所有車號5K-271號、8R-778號、有力土木包工業所有車號7U-673號及錦昌汽車貨運股份有限公司（下稱錦昌公司）所有車號8R-313號大貨車，於93年8月9日在臺中縣清水鎮○○○段大甲溪之河川區域內採取砂石，案經被告以北辰公司、有力土木包工業及錦昌公司之行為違反水利法第78條之1第3款規定，依同法第93條之5規定，分別以94年3月22日經授水字第0942026883-4號、第0000000000-0號、第0000000000-0號及第0000000000-0號處分書，沒入北辰公司所有車號5K-271號、8R-778號、有力土木包工業所有車號7U-673號及錦昌公司所有車號8R-313號之4部大貨車。原告等不服，提起訴願，經行
政院以原告等非本件處分之相對人或利害關係人，依訴願法第18條及第77條規定，分別作成訴願不受理之決定。原告等猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
四、經核被告94年3月22日經授水字第0942026883-4號、第0000000000-0號、第0000000000-0號及第0000000000-0號處分書
之處分對象，依序為北辰公司、北辰公司、有力土木包工業及錦昌公司，並未對原告等作成任何處分，而北辰公司、有力土木包工業及錦昌公司與原告等分屬不同之權利義務主體，各具獨立人格，原告等既非受處分人，亦未因該處分致其權利或法律上利益受有損害，不得提起撤銷訴願及撤銷訴訟。從而，原告等提起本件訴訟，顯非合法，應予駁回。至於原告等主張其與北辰公司、有力土木包工業及錦昌公司間存有靠行信託行為，原告等應為上開車輛之所有權人云云，核屬另案私權爭議，原告等應循私法救濟途徑謀求解決，併此敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法
第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 23 日第六庭審判長法 官 吳慧娟
法 官 陳鴻斌
法 官 曹瑞卿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 23 日書記官 方偉皓