臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)95年度訴字第01282號

• 裁判案由: 新型專利異議
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 95 年 10 月 04 日
• 法官: 徐瑞晃、畢乃俊、陳金圍
• 法定代理人: 甲○○
• 原告: 力致科技股份有限公司法人
• 被告: 經濟部法人

臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第01282號原　　　告　力致科技股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　經濟部
代　表　人　陳瑞隆部長）住同
上列當事人間因新型專利異議事件，原告不服經濟部中華民國94年6 月8 日經訴字第09406129790 號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第107 條第1 項第6款定有明文。
二、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之，此為行政訴訟法第106 條第1 項前段所明定。經查本件訴願決定書於94年6 月10日送達原告，此有送達證書附訴願卷可稽，原告提起行政訴訟之期間，應自94年6 月11日起算，扣除在途期間2 日，至94年8 月12日即已屆滿。原告之行政訴訟起訴狀遲至95年4 月19日始由經濟部函轉本院，此有本院收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間。其提起本件訴訟依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。
三、復按行政訴訟法固未明文規定當事人向行政法院為訴訟行為，係採到達主義或發信主義，惟所謂在途期間，係指當事人不在行政法院所在地居住者，由其住居地到達行政法院依規定所需之適當期間而言。故解釋上，行政訴訟法係採到達主義；否則，如採發信主義，即無須因當事人不在行政法院所在地居住，而依其與行政法院所在地之距離，酌予在途期間之必要。本件原告於94年8 月9 日具狀向智慧財產局提起行政訴訟，惟該行政訴訟狀未到達本院，尚難認已合法提起行政訴訟。又現行行政訴訟法未如修正前行政訴訟法第十一條設有：「人民提起行政訴訟，雖已逾期，但在再訴願決定書送達之次日起二個月內，曾向其他機關有不服再訴願決定之表示，並於該機關通知到達之次日起一個月內，向行政法院起訴者，視同已在法定期間內起訴。」相類似之規定，自亦難以其於法定期間內向智慧財產局提出訴狀，而視為已於法定期間內起訴，附此敘明。（參最高行政法院93年度裁字第1471號裁定）
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107
條第1 項第6 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　4　　日
第四庭審判長法 官　徐瑞晃
法 官 畢乃俊
法　官 陳金圍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　 月　 4　　日
書記官 陳可欣