臺北高等行政法院判決

原告

通達國際股份有限公司

代表人

丁○○（董事長）

訴訟代理人

鄭文玲 律師

訴訟代理人

戊○○

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

凌忠嫄（局長）住同上

訴訟代理人

丙○○兼送達代收

　　　　　　乙○○

上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國95年3 月30日台財訴字第09500045940 號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：緣原告於民國（下同）88年間無進貨事實，卻取得耀成企業有限公司（下稱耀成公司）、力璨企業有限公司（下稱力璨公司）及美奕企業有限公司（下稱美奕公司）所開立統一發票79紙，金額計新臺幣（下同）234,142,856 元（不含稅），作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，涉嫌虛報進項稅額11,707,144元，案經財政部賦稅署查獲，檢附稽核報告節略等相關事證移由被告審理違章成立，核定補徵原告營業稅11,707,144元，並按所漏稅額11,707,144元處以7 倍之罰鍰計81,950,000元（計至百元止）。原告不服，申請復查，經被告94年12月9 日北區國稅法一字第0940024558號復查決定書駁回；原告仍不服，向財政部提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

㈡被告聲明：請判決超過罰鍰58,535,700元部分撤銷，原告其餘之訴駁回。

三、兩造之爭點：原告有無該79紙統一發票所載之進貨事實？

㈠原告主張之理由：

1.被告認為原告於88年間無進貨事實，卻取得耀成公司、力璨公司及美奕公司所開立統一發票79紙，金額計234,142,856 元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，涉嫌虛報進項稅額11,707,144元，而所提出之證據無非是被告之稽核報告節略、說明書及談話筆錄為佐證，然查：

⑴原告委託美奕公司開發為390M型之筆記型電腦，是由原告為主要設計者，然關於其電腦之零件模具開發測試完全委託美奕公司就390M型之筆記型電腦統籌發包。蓋因390M型筆記型電腦內零件之模具開發、軟件製作及組裝測試，都需要各種機器設備及人力，而原告不可能獨立完成電腦零件所有之項目，必須委外處理，所以美奕公司亦將所有電腦零件之模具提出，並一一完成測試，凡此有模具保管書、線路圖及測試報告可考，足證原告確有向美奕公司進貨之事實。

⑵原告委託耀成公司開發590A、590S之筆記型電腦，耀成公司並將電腦零件之模具提出，完成線路及軟體，並一一完成測試，此有模具保管書、線路圖以及測試報告可考，足證原告確有向耀成公司進貨之事實。

⑶原告委託力璨公司開發790S、790P、790M之筆記型電腦，該公司將電腦零件之模具提出，完成軟體及線路，並一一完成測試，有模具保管書、線路圖及測試報告可考，足見原告確有向力璨公司進貨之事實。

⑷由以上得知，原告確實有委託上開3 家公司做筆記型電腦之開發、開模、測試等工作，否則原告又如何生產營運？因此被告質疑無進貨事實，實無理由。

2.次查，被告稱原告有能力獨立製作完成筆記型電腦，但原告不可能獨立全部完成，如模具之開模，原告怎可能有能力或機器製成模具，原告也須委外處理，又如機器之量測，原告也不可能有整套測試之設備或機器，也須委外甚至送到國外去量測，所以被告稱原告向3 家公司之全無進貨事實，並非屬實。又此3 家公司交易金額又高達7 、8 千萬元，且筆記型電腦確有完成出售，若無與3 家公司交易，則原告又如何有筆記型電腦可以出售販賣？所以被告稱與3 家公司完全無進貨事實，根本違反經驗及證據法則。

3.被告之所以認定原告與耀成等3 家公司之交易為虛偽之安排，其主要是依據資金往來流向，然查：

⑴耀成公司所收取之款項，匯入陳惠洲、李惠義、孫玉春之帳戶，然僅有孫玉春為原告公司前任股東，且只有匯入1百多萬而已，其餘7千多萬元匯入陳惠洲、李惠義之帳戶，而陳惠洲、李惠義與原告並無任何關係，因此不能以耀成公司所收取之款項匯入陳惠洲、李惠義之帳戶，即認為原告與耀成公司間為虛偽交易。

⑵力璨公司所收取之款項，匯入孫玉春、王明美、王明美，再匯入張文昌，最後轉匯原告。雖孫玉春為原告之前任股東，且只匯入2百多萬元，其餘3千多萬元匯入王明美帳戶，再轉匯於張文昌，雖張文昌亦為原告前任股東，但張文昌並未匯入上開款項給原告，故被告並不能證明該資金有流回原告公司。

⑶美奕公司所收取之款項，匯入孫玉春、陳美惠、李素華、謝仁傑、祖母綠企業顧問公司、李惠義，其僅有孫玉春為原告之前任股東，而其餘陳美惠、李素華、謝仁傑等人皆非原告之股東，亦與原告無任何關係，被告以所謂人頭戶來認定資金回流入原告帳戶，實有違證據法則。

⑷由以上得知，僅有孫玉春、張文昌2人為原告公司之前任股東，該2人現已非原告股東，並無「資金回流」之情事。

4.又查，被告稱原告與3 家公司之交易為虛偽之安排，其主要是依據資金往來流向，然被告所查之資金並非全部流向原告股東，且所謂「股東」也並非全部資金流向原告，又原告確有收到上述3 家公司之模具及量測報告等之進貨，所以以資金流向並不能完全證明原告無進貨事實；再者，原告位於土城工業區，有廠房設備投資上億元以上，有員工2 百多名，此有原告之公司簡介在卷可考，而被告以所謂查核資金流程來加以認定，然電子業界合作開發案，很多是團隊合作，所以股東間資金往來頻繁，且原告股東多達20幾名，故不能以股東間之資金往來即認為資金有回流至原告，誠有違證據法則。

5.再者，原告為正常營運之公司，經被告已違反證據之方式加以認定，並加以裁罰，且科以高達5 倍之罰鍰，實無理由。蓋因原告確與耀成等3 家公司有業務往來，而耀成等3 家公司也據此申報營業收入，並無任何違法或逃漏稅捐之處，被告科以高達5 倍之罰鍰，亦有所違誤。

6.耀成等3 家公司目前已無營業，因此尚難查證其生產設備之資料，亦有可能該3 家公司將業務再委外處理。

7.根據原告股東孫玉春謂有1,953,500 元匯至其帳戶，並非資金回流，而是幫耀成公司代繳稅金。另外力燦公司也有代繳稅金的情形；美奕公司也有1 筆部分代繳稅金、部分好像是借款。

㈡被告主張之理由：

1.本稅部分：

⑴按「營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：一、購進之貨物或勞務未依規定取得並保存第33條所列之憑證者。」為行為時營業稅法第19條第1項第1款所明定。次按「取得虛設行號以外其他非實際交易對象開立之憑證申報扣抵案件：1.無進貨事實者：因其並無進貨及支付進項稅額之事實，其虛報進項稅額，逃漏稅款，應依營業稅法第51條第5款規定補稅並處罰。」為財政部83 年7月9日台財稅第831601371號函所明釋。

⑵原告於首揭期間無進貨事實，取具耀成公司、力璨公司及美奕公司開立之統一發票79紙，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額11,707,144元，有財政部賦稅署稽核報告節略、說明書及談話筆錄等資料影本可稽，違反前揭稅法規定，被告所屬臺北縣分局核定補徵營業稅額11,707,144元。原告主張其已提出與耀成等3 家公司之委託設計合約書、匯款單據、模具保管書、照片及統一發票等，足證與耀成等3 家公司確有業務往來，又筆記型電腦之完成，牽涉許多零件、軟體、硬體之材料及設施，不可能全部由原告單獨設計研發，被告僅以原告有申報研發費用，則認為其不需委外或外購零件，與事實及經驗法則相違背，且被告未具體說明原告支付耀成等3 家公司之款項如何透過股東張德昌等及人頭戶李惠義、王明美……等人做虛偽不實之安排，也與證據法則相違背等語。

⑶經查依財政部賦稅署稽核報告節略及相關資料所載，原告係經營筆記型電腦之設計開發製造銷售，而耀成公司、力璨公司及美奕公司皆為其他電器（行業標準代號：5252-99 ）買賣業。原告委託耀成公司等3 家公司之金額鉅大達數千萬元，而簽訂之委託設計合約書僅乙紙，不符商業常情，且該3 家公司均由同一家會計事務所簽證，88年度營利事業所得稅申報核定資料皆未申報研究發展支出，財產目錄亦無任何儀器設備，並無能力從事筆記型電腦之開發設計、生產，且依原告88、89年度之帳載及研發計劃資料（原處分卷附件10至10之6 ），原告研發之產品筆記型電腦型號與其委託耀成公司等3 家公司所設計之型號完全相同，且原告亦已申報該等產品之相關研究發展費用，是原告應無委託耀成公司等設計、開發筆記型電腦之實。

⑷有關本案交易金額245,850,000 元之支付情形，查原告僅提示支付耀成公司等3 家公司款項合計174,358,611元（耀成公司75,439,651元；力璨公司45,714,900元；美奕公司53,204,060元）之相關資料供核，經就原告提示付款資料查核結果，系爭款項自耀成等3 家公司流向李惠義、王明美、陳美惠、李素華（上4 人為人頭帳戶，見原處分卷附件3 及3 之1 ）、張德昌、張文昌、孫玉春、曾耀德及林晉緯（上5 人為原告股東，見原處分附件2 、2 之1 ）等人之帳戶後，又電匯或轉帳回流至原告帳戶，是原告顯係透過虛偽不實之安排（見原處分卷附件5 至附件7 ），原告並未能說明系爭款項回流之原因，其主張有支付款項之事實乙節，核無足採。

⑸綜上，本件原告與耀成公司、力璨公司及美奕公司間之交易乃虛偽不實之交易，原告主張核不足採，原核定補徵營業稅額11,707,144元並無不合，請予維持。

2.罰鍰部分：

⑴按「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營業……五、虛報進項稅額者。」為加值型及非加值型營業稅法第51條第5 款所明定。

⑵查按96年3 月28日修正稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，本案屬無進貨事實之違章情形，應按所漏稅額11,707,144元處5 倍罰鍰58,535,700元，原處罰鍰81,950,000元應予追減23,414,300元。

3.查耀成公司並無申報研究發展的相關費用，該3 家公司亦無相關之儀器設備，因此應不具設計、研發的能力。該3家公司之財產目錄見原處分卷的附件11之1 。

4.就筆記型電腦部分，原告公司的工程師曾表示本身已經有研發，亦安排上市時間，若確再委託該3 家公司研發設計，顯有矛盾之處。

5.原告提出之付款資料，經被告查證其整個資金流程，到最後還是轉回原告的帳戶，此可見鈞院卷第78、80及82頁，茲說明如下：

⑴鈞院卷第78頁第1 筆9,725,625 元：該支票確實是由耀成公司兌現，但是該公司就開立9,700,000 元的支票給陳惠珊。

⑵鈞院卷第78頁第3 筆8,186,295 元：原告89年4 月11日支付此筆資金，翌日（4 月12日）即有8,180,000 元進入李惠義的帳戶。被告認定其為人頭帳戶，因財政部曾函請李惠義等人前來說明，但渠等均未到場；此筆資金於同日（4 月12日）又匯到張德昌（原告公司股東）的帳戶，再於4 月13日匯入8,000,000元至原告公司的銀行帳戶。

理由

一、本件訴訟程序進行中，原告之代表人已由甲○○變更為丁○○，有丁○○承受訴訟狀在本院卷頁257 可證。被告之代表人已由許虞哲變更為凌忠嫄，有行政院95年8 月23日院授人力字第0950023637號令在卷可證，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：原告確實有委託耀成等3 家公司做筆記型電腦之開發、開模、測試等工作，且資金流程清楚，詎被告以原告無實際交易，甚至認定無進貨之事實，核定補稅並處以7 倍之重罰，於法有違，為此訴請如聲明所示等語。

三、被告則以：耀成等3家公司之財產目錄並無製造之機器設備，亦未申報研究發展的相關費用，不可能具設計研發之能力，而原告亦已申報相關產品之相關研究發展費用，其付款資金大幅回流，是被告認定原告並無進貨之事實，虛報進項稅額，據以追繳稅款及處罰鍰，均於法有據，惟按96年3 月28日修正稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，本案屬無進貨事實之違章情形，應按所漏稅額11,707,144元處5 倍罰鍰58,535,700元，原處罰鍰81,950,000元應予追減23,414,300 元等語置辯，求為判決如聲明所示。

四、按行為時營業稅法第19條第1 項第1 款規定：「營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：一、購進之貨物或勞務未依規定取得並保存第33條所列之憑證者。」加值型及非加值型營業稅法第51條第5 款規定：「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營業……五、虛報進項稅額者。」

五、本件之爭執，在於原告有無該79紙統一發票所載之進貨事實？

㈠原告提出以下證據，主張其進貨之內容及金額如下：

1.與耀成公司：590A、590S之模具投資及開發費80,000,000元，包括模具RD開發費，其中硬體設計30,000,000元、軟體設計23,000,000元、相容性可靠度測試12,000,000元、量試15,000,000元，此有原告提出之88年6月1日所簽訂之委託設計合約書、會計傳票及銷售額合計為80,000,000元之統一發票29紙在原處分卷所附稽核報告節略及相關資料影本之附件5 （下簡稱原處分卷附件5 ）、5-1 及5-2 為證。

2.與力璨公司：790 （790S/P/M）開發費60,000,000元、390P之開發費20,000,000元，合計80,000,000元，包括模具RD開發費（含軟體、硬體、測試、量試費），此有原告提出之88年6 月1 日所簽訂之設計合約書、會計傳票及銷售額合計為79,142,857元統一發票24紙在原處分卷所附稽核報告節略及相關資料影本之附件6 、13、6-1 及6-2 為證。

3.與美奕公司：390M開發費33,000,000元、593A之開發費32,000,000元，包括模具RD開發費（含軟體、硬體、測試、量試費）暨LCD MONITOR P/M ，H/W ，S/W ，RD開發費10,000,000元，合計75,000,000元，此有原告提出之88年7月20日所簽訂之委託設計合約書、會計傳票及銷售額合計為74,999,999元統一發票26紙在原處分卷所附稽核報告節略及相關資料影本之附件7 、13、7-1 及7-2 為證。

㈡惟本院認上開證據不足證明原告所主張之進貨事實，茲說明如下：

1.原告於復查申請時，關於與力璨公司間之交易，另提出於同日（88年6月1日）簽訂之委託設計合約書，其中790S、790P、790M及390P之軟硬體設計，量試費分別為11,414,760元、11,463,585元、11,455,185元及11,381,370元，合計45,714,900元，此有該合約書在原處分卷可參。查原告提出與力璨公司間同一日所簽訂之內容幾乎相同之2份契約，金額卻相差34,285,100元，質之原告，原告竟僅表示無法再提出說明（本院96年5月23日及96年6月20日準備程序筆錄參照）；再就原告自行提出之付款明細（見原處分卷附件1-1 ）以觀，原告亦僅列出對耀成、力璨及美奕公司各付款75,439,651元、45,714,900元及53,204,060元（此一付款流程亦非真實，詳後述），與上開79紙發票之銷售額（不含營業稅11,707,144元）即已相差了5 千9 百餘萬元，是上開各合約書之內容，已難遽信其為真實，更何況上開合約書之內容，相對其金額而言，簡略的有違商業常情。

2.依上開3 公司88年度營利事業所得稅申報及核定資料所示，該3 公司均為其他電器（行業標準代號：5252-99 ）買賣業，皆未申報研究發展支出，財產目錄亦無任何儀器設備資產負債表上亦無任何固定資產，且該3 公司之營利事業所得稅結算申報書竟由同一會計師陳炳星簽證，此有該3 公司之投資抵減申報明細表、營利事業所得稅重點查核報告書、申報核定通知書、營利事業所得稅申報書、資產負債表、財產目錄、會計師查核報告書分別在原處分卷附件11、11-1、11 -2 及11-3可按，是被告認該3 公司並無能力從事筆記型電腦之開發設計，洵屬有據。

3.反觀原告88及89年度營利事業所得稅申報及核定資料所示，原告設有獨立於生產部、品保部、行銷事業部等部門之外的研發部，88年度之開發機種為590A/S、390M、790S/M及369M，申報研發支出38,744,501元，89年度之開發機種則有590S、790S/M、900S/M/F/V及369M，申報研發支出29,595,642元，此均有投資抵減申報明細表、組織圖、研究人員配置表、研發計劃等在原處分卷附件10-5及10-6可憑，對照於2.所述耀成等3 公司之狀況及原告委託開發之機種與所申報研發之機種多有重複，益證該委託設計合約書內容之不實。況查，原告之研發設計人員黃文能，於93年10月19日至財政部賦稅署第5 組陳述以：「....筆記型電腦之開發，首先由公司之業務人員，調查客戶之需求，然後依客戶需求定出規格，再由設計人員依該規格設計出符合客戶需求之產品，通常開發新機種產品，從設計到完成大概需要3 個月到6 個月的時間。筆記型電腦之設計與模具之開發由兩個不同研發單位同時進行，等到設計及模具開發完成之後，才能送到生產線上生產。....通達公司88年度所開發590 、790 系列筆記型電腦全部是由公司研發部門所開發，並未委託其他公司開發此產品。」，此有談話紀錄在原處分卷附件10-3可參，亦可證明原告並無委外開發新機種之事實。

4.此外，依原處分卷附件10-1所附之原告銷貨統一發票所示，原告於88年9、10月間，即已銷售590S及590A型筆記型電腦，對照以原告主張該2機種係於88年6月1日始委託耀成公司設計開發並測試以觀，再參諸前段黃文能之陳述，更可見原告主張之不可信。

5.再原告於復查階段提出模具保管書及照片為證，查該保管書均記載製造日期為88年12月間（12月30日或20日或15日），以其中記載以耀成公司為模具承製廠之590S（財產編號M200030）及590A（財產編號M200031）觀之，其製造日期即均為88年12月30日，對照以原處分卷附件10之財產目錄所示，關於上開2模具之取得日期固亦同記載為88年12月30日，惟依前段所述原告於88年9 、10月間，即已銷售590S及590A型筆記型電腦之事實，此模具保管書之真實性即非無疑，尚無足為有利於原告之認定。

㈢自資金流程來看，更可以認定本件係出於虛偽交易之安排：1.如前所述，原告於初查階段，曾製作對耀成、力璨及美奕公司各付款75,439,651元、45,714,900元及53,204,060元之付款明細，此有付款明細及原告公司會計周素梅93年11月2 日在財政部賦稅署第5 組談話筆錄在原處分卷附件1-1 可參，上開付款金額與原告所取得之該3 家公司之發票金額（不含稅），分別相差了4,560,349 元、33,427,957元及21,795,939元，合計相差59,784,245元，再將營業稅11,707,144元加進來，更相差了7 千1 百餘萬元，原告對於應付貨款245,850,000 元（含稅）之近3 成之資金流程，已完全無法說明。

2.就原告主張給付與耀成公司之75,439,651元資金，被告於訴訟中依其查得之銀行交易資料（本院卷頁92至125 ）逐筆核對、圈註並製作資金流向一覽表在本院卷頁91可按，核屬無誤，依該一覽表所示，有2 筆支票及1 筆現金，其餘均為電匯：

⑴其中1 筆支票面額1,935,000 元，係由孫玉春提示兌領，又查孫玉春係原告之股東（股數855,000 股），此有原告股東名冊在本院卷頁192以下可按。

⑵其中4 筆電匯入耀成公司帳戶者（被告圈註為3 、5 、7 及9 ）者，均經去除萬元以下之尾數後，匯入李惠義帳戶（被告圈註為4 、6 、8 及10），再以同額匯入張德昌帳戶（被告圈註為16、17、18及19），嗣再大致將百萬元以下之尾數去除（共減去670,000 元），匯入原告帳戶（被告圈註為23、24、25及26）；又查依上開股東名冊所示，張德昌係原告之股東（股數625,000 股）。

⑶其中被告圈註為12匯入耀成公司帳戶者，同額匯入李惠義帳戶（被告圈註為13），再以同額匯入林晉緯帳戶（被告圈註為20），復匯入原告帳戶（被告圈註為27），查依原告自行提示之股東名冊（原處分卷附件2 ），林晉緯曾投資原告37,000,000元。

⑷最後一筆11,000,000元匯入耀成公司帳戶者（被告圈註為14），同額匯入李惠義帳戶（被告圈註為15），其中10,000,000元匯入曾耀德帳戶（被告圈註為21），復匯入原告帳戶（被告圈註為28），其中1,000,000 元匯入林晉緯帳戶（被告圈註為22），復匯入原告帳戶（被告圈註為29）；又查曾耀德亦係原告之股東（股數1,265,000 股），且係當時之董事，此有上開股東名冊及董監事名單可按 。

⑸由以上說明可見，原告雖主張以開立支票、現金或電匯之方式付款，惟查該等資金，經過第3 人李惠義帳戶，再經過原告之股東回流至原告帳戶者，至少為62,070,000元，原告就其取得上開62,070,000元之資金，未有合理說明，足見其資金流程亦出於虛偽之安排。

3.就原告主張給付與力璨公司之45,714,900元資金，被告於訴訟中依其查得之銀行交易資料（本院卷頁128 至150 ）逐筆核對、圈註並製作資金流向一覽表在本院卷頁127 可按，經核除被告圈註為16之1,500,000 元匯入原告帳戶部分，係張德昌所為，而非由張文昌匯入者外（被告亦自陳此筆有誤，見96年3 月29日準備程序筆錄），其餘均屬無誤，依該一覽表所示，有2 筆支票及1 筆現金，其餘均為電匯：

⑴其中1 筆支票面額2,850,600 元，係由股東孫玉春提示兌領。

⑵其中2 筆電匯入力璨公司帳戶者（被告圈註為2 及4 ）者，同額匯入王明美帳戶（被告圈註為3 及5 ），再以同額匯入張文昌帳戶（被告圈註為10及11），嗣再將同額匯入原告帳戶（被告圈註為14及15），查依上開股東名冊及董監事名單所示，張文昌係原告之股東（股數11,552,000股），且係當時之董事。

⑶其餘1 筆803,485 元電匯入力璨公司帳戶者（被告圈註為6 ），於89年4 月17日匯入王明美帳戶11,500,000元被告圈註為7 ），再以同額匯入張文昌帳戶（被告圈註為12），嗣再將其中10,000,000元匯入原告帳戶（被告圈註為16）。

⑷最後1 筆被告圈註為8 匯入力璨公司帳戶者，去除尾數後匯入王明美帳戶（被告圈註為9 ），再以同額匯入張文昌帳戶（被告圈註為13），復將其中10,000,000元匯入原告帳戶（被告圈註為17）。

⑸由以上說明可見，原告雖主張以開立支票、現金或電匯之方式付款，惟查該等資金（第1 筆支票11,414,760元雖由力璨公司兌現，惟如上所述被告圈註為7 之匯款遠高於該次之匯款803,485 元，本院認該筆票款亦一併匯出），經過第3 人王明美帳戶，再經過原告之股東回流至原告帳戶者，至少為40,000, 000 元，原告就其取得上開40,000,000元之資金，未有合理說明，足見其資金流程亦出於虛偽之安排。

4.就原告主張給付與美奕公司之53,204,060元資金，被告於訴訟中依其查得之銀行交易資料（本院卷頁152 至183 ）逐筆核對、圈註並製作資金流向一覽表在本院卷頁151 可按，核屬無誤，依該一覽表所示，有3 筆支票及6 筆電匯：

⑴3 筆支票面額合計72,000,000元，均係由股東孫玉春提示兌領。

⑵其中2 筆電匯入美奕公司帳戶者（被告圈註為4 及6 ）者，一筆同額，另一筆去除尾數後，匯入陳美惠帳戶（被告圈註為5 及7 ），再以同額匯入曾耀德帳戶（被告圈註為16及17），嗣再各匯10,000,000元入原告帳戶（被告圈註為19及20）。

⑶其中1 筆10,000,000元電匯入力璨公司帳戶者（被告圈註為8 ），查係曾耀德匯入，嗣再以同額匯入李素華帳戶（被告圈註為9 ），再以同額匯入張文昌帳戶（被告圈註為18），嗣再匯入原告帳戶（被告圈註為21）。

⑷由以上說明可見，原告雖主張以開立支票或電匯之方式付款，惟查該等資金，經過第3 人陳美惠或李素華帳戶，再經過原告之股東回流至原告帳戶者，至少為30,000,000元，原告就其取得上開30,000,000元之資金，未有合理說明，亦足見其資金流程亦出於虛偽之安排。

㈣綜合以上，本件原告關於進貨流程及資金流程，均係出於虛偽之安排，有逃漏營業稅之故意，被告認原告並無該79紙統一發票所載之進貨事實，依上開之規定，予以補徵稅額並依當時之裁量基準處以罰鍰，於法均屬有據。

六、綜上所述，原告之主張，並無可採，原處分認事用法，並無違誤，訴願決定遞予維持亦無不合，原告訴請撤銷本不應准許，惟被告依財政部96年3 月28 日 修正稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，為認諾之聲明，罰鍰金額應變更為58,535,700元（計至百元止），爰判決如主文第1 項所示，其餘部分則仍不准許之，應予駁回，如主文第2 項所示。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。

第五庭審判長法 官　張　瓊　文