臺北高等行政法院裁定

原告

嘉怡豪有限公司

代表人

甲○○董事）住同

訴訟代理人

洪明星 律師

被告

財政部臺北市國稅局

代表人

許虞哲（局長）住同上

訴訟代理人

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部民國95年5 月5 日台財訴字第09500130360 號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」、「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正…一○、起訴不合程式或不備其他要件者。」為行政訴訟法第4 條第1項及第107 條第1 項第10款後段所明定。據此，提起撤銷訴訟，應以未確定之行政處分為對象，苟當事人對於已確定之行政處分提起行政訴訟，即屬不備起訴要件，行政法院應以裁定駁回之。

二、次按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」訴願法第14條第1 項定有明文，是行政處分之相對人未於法定救濟期間提起訴願，行政處分即告確定。又「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」、「訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。」、「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。」亦經訴願法第14條第3 項、第58條第1 項、第16條第1 項前段所明定。

三、經查，本件原告前因民國（下同）90年5 月至同年6 月30日間無進貨事實，取得虛設行號之又通企業有限公司所開立統一發票14紙，金額計新臺幣11,751,940元（不含稅），作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，涉嫌虛報進項稅額587,598 元，經被告審理違章成立，除核定補徵原告營業稅587,598 元，並按所漏稅額587,598 元處以7 倍之罰鍰計4,113,100 元（計至百元止），原告不服申請復查，經被告以94年11月25日財北國稅法字第0940215982號復查決定書（下稱原處分）駁回，該處分書於94年11月30日已送達原告收受一節，為兩造所不爭執，且有送達證書附卷第106 頁可稽；嗣原告不服原處分，於95年2 月24日繕具訴願書向被告聲明不服，經被告蓋印收文等情，有原告訴願書附訴願卷第29頁可參，洵堪信實。次查，本件原告住居所位於台北市，原行政處分機關設於台北市，則依訴願法第16條第1 項規定無庸扣除在途期間，從而，原告提起訴願之法定期間應於93年12月30日屆滿（即自93年12月1 日起算30日）。是本件原告於95年2 月24日提起訴願時，原處分早因原告未於93年12月30日前聲明不服而告確定，從而，本件原告係對已確定之原處分提起撤銷訴訟，揆諸首揭說明，自屬起訴不備要件，應予駁回。至於被告95年1 月26日固以財北國稅法字第0950015594號函變更復查決定書理由二所載之違章行為期間「91年11、12月間」為「90年5 月1 日至同年6 月30日」，惟審諸原處分於事實欄已就本件違章行為期間為「90年5 月1 日至同年6 月30日一事」核認明確，是上開函文係就原處分顯然錯誤之更正（行政程序法第101 條規定參照），並非撤銷原處分重為另一行政處分，於原處分之效力不生影響，從而，原告不服原處分提起訴願，關於訴願期間仍應自原告收受原處分之翌日起算，併此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴不合法，爰依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78 條 ，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　王立杰