臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)95年度訴字第02577號

• 裁判案由: 違反海關緝私條例
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 96 年 02 月 15 日

臺北高等行政法院判決
95年度訴字第02577號
原　　　告　德總有限公司
代　表　人　甲○○（董事）
訴訟代理人　魏緒孟律師
被　　　告　財政部基隆關稅局
代　表　人　陳天生（局長）
訴訟代理人　乙○○
丙○○
上列當事人間因違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民國95年6月19日台財訴字第09500016960號訴願決定（案號：第
00000000號），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告委由鴻源報關股份有限公司於民國（下同）93年10月29日向被告報運進口英國製舊汽車乙輛（進口報單號碼：第AA/D2/93/ 050A/0363 號），原申報價格為FOB101,629.32 歐元。案經被告派員查驗後，依據關稅法第18條第2 項規定，准依原告之申請，繳納相當金額之保證金，先予驗放，事後再加審查。嗣被告據財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）通報查價結果，來貨實際交易價格為FOB 141,629.32歐元，原告涉有繳驗偽造發票，偷漏稅費之違章情事，乃以94年6 月22日094 年第00000000號處分書，依海關緝私條例第37條第1 項、第44條、貿易法第21條第1 項、貨物稅條例第32條第10款及加值型及非加值型營業稅法第51條第7
款規定，除追徵所漏進口稅款計新台幣（歐元除外，下同）4,351,711 元（包括進口稅1,562,835 元、推廣貿易服務費2,484 元、貨物稅2,642,748 元及營業稅143,644 元）外，並處所漏關稅額2 倍之罰鍰計88,928元，所漏貨物稅額5 倍之罰鍰計3, 724,100元（計至百元止），及所漏營業稅額10倍之罰鍰計1,436,400 元（計至百元止）。原告不服申請復查，經被告以94年11月21日基普復二進字第0941016401號復查決定（下稱原處分），將關於營業稅罰鍰部分變更為處所漏營業稅額3 倍之罰鍰計430,900 元，其餘復查駁回。原告復提起訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分不利原告部分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
⒈被告所為處分是否逾期？
⒉被告計算系爭車輛完稅價格應否按新車價格予以折舊？
⒊被告核計本件所漏稅額有無錯誤？
㈠原告主張之理由：
⒈原處分已經逾期：
⑴按關稅法第18條第2項規定：「進口貨物未經海關依前
項規定先行徵稅驗放，且海關無法即時核定其應納關稅者，海關得依納稅義務人之申請，准其檢具審查所需文件資料，並繳納相當金額之保證金，先行驗放，事後由海關審查，並於貨物放行之翌日起六個月內核定其應納稅額，屆期視為依納稅義務人之申報核定應納稅額」依此規定，貨物放行後6個月內若海關未核定應納稅額，
應視為依納稅義務人之「申報」核定應納稅額。
⑵本件係依關稅法第18條第2項規定，繳交保證金先行驗
放之案件，原告所申報進口之舊汽車一輛，早在93年10月29日申報進口後不久即經海關驗放，則依關稅法第18條第2項規定，被告至遲應於6個月內即94年5月14日前
核定應納稅額。惟被告遲至94年6月22日始核定應納稅
額，顯已逾法定6個月之期限，則依關稅法同條規定，
「視為納稅義務人（即原告）之『申報』核定應納稅額」，亦即以原告之「申報稅額」視為「應納稅額」，原告即無任何漏稅之行為，被告不得再行追徵所漏稅額或課處罰鍰，其所為之處分，均應撤銷。
⒉原處分計算完稅價格時，未依法扣減折舊，顯然違法：
⑴按「進口舊汽車核估作業要點」第貳點規定：「廠商及壹以外之個人進口舊汽車，其完稅價格依關稅法第二十九條至第三十五條規定核定。但其申報價格與價格行情相較異常者，應予專案調查其價格。折舊年份及折舊標準適用壹、二之規定。同要點第壹、二點規定：「其折舊標準為同年度折舊10%」。
⑵查本件原告係進口2004年英國製舊汽車一輛，此項事實，為被告所不否認（原處分書本案事實欄所載標的物為：2004 USED AUTO意指2004年已使用之舊汽車），原告於同年度（93年）申報進口，依上開作業要點，應予折舊10％，此觀被告96年1月5日基普進字第0961000620號函附件計算式亦予折舊10％即明，則系爭舊汽車之完稅價格計算如下：
該車之FOB價格：141629.32歐元
折舊標準：10％
扣減折舊後之離岸價格（FOB）=141629.32×90%
=127466.39
起岸價格（CIF）=(FOB)127466.39+運費241.16+保險費55.9=127763.45歐元
外幣匯率（新台幣兌換歐元）：42.19
完稅價格=（CIF）127763.45×外幣匯率42.19=0000000
.96元（新台幣）
⑶被告卻以未扣減折舊之金額即141629.32歐元，計算完
稅價格為5,987,874元，並據以核定所漏稅額及罰鍰，
顯然違反進口汽車核估作業要點。
⒊關於所漏稅額之定義及指定抵充問題：
⑴原告認為「所漏稅額=核定稅額－已繳稅額」，但被告
主張「所漏稅額= 核定稅額－申報稅額」，依最高行政法院（89年7 月1 日改制前為行政法院）85年度判字第1391號判決意旨，應以原告主張之定義為合法。
⑵原告依關稅法第18條第2項規定所繳之保證金，本即可
用於抵繳稅額（參被告95年1月5日基普進字第0961000620號函之附件第3頁載明：押金抵繳稅單），保證金應
視為原告之「已繳稅額」，按被告95年1月5日基普進字第0961000620號函之附件所示資料，原告繳納保證金為3,533,015元，惟原告應繳稅種有三種：進口稅、貨物
稅及營業稅，另應繳納推廣貿易服務費，則上開金額應優先抵充何種稅款，法無明文規定，各稅種彼此間亦無法定優先受償之規定，關於抵充順序，依公法與私法共通之法理，得類推適用民法第321條：「對於一人負擔
數宗債務，而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人為清償時，指定其應抵充之債務」原告爰指定優先抵充所漏貨物稅額，次充所漏進口稅額，再次充所漏營業稅額，最後充推廣貿易服務費。
⑶原處分疏未注意保證金抵繳稅款，復未注意原告抵充問題，即有違誤，應予撤銷，另為適法之處分。
㈡被告主張之理由：
⒈按「報運貨物進口而有虛報所運貨物價值及繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或並沒入其貨物。」「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之四‧二五之推廣貿易服務費」「推廣貿易服務費之實際收取比率及免收取項目範圍，由主管機關擬定，報請行政院核定。」「納稅義務人有國外進口之應稅貨物，未依規定申報者，除補徵稅款外，按補徵稅額處五倍至十五倍罰鍰」「納稅義務人有其他漏稅事實者，除追繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業」分別為海關緝私條例第37條第1項、第44條、貿易法第21
條第1項、第2項、貨物稅條例第32條第10款及加值型及非加值型營業稅法第51條第7款所明定。查本案經驗估處函
請我駐慕尼黑辦事處商務組向國外供應商AUTO KONIG查證結果，據該組稱：ZENNER TRADING公司所提供之發票並非該公司所簽發，發票上之簽名亦非出自該公司。經核國外供應商所簽發之原始發票上之實際交易價格為FOB141,629.32歐元，與報關時檢附之報關發票不符，原告已涉有繳
驗偽造發票，虛報貨物價值，偷漏進口稅費之情事，是以被告依關稅法第29條規定，按查得實際交易價格核定其完稅價格並依法論處，於法並無不合。
⒉又查原告於94年4月21日及同年8月2日前後2次至驗估處說明並提供本案成交文件等相關資料供核，其中Fahrzeugb-rief（車輛買賣登記）第32欄Tagderersten Zulassung所載首次登入日期為16.09.04（93年9月16日），並於22 Sep
2004正式核發牌照，尚在本案報關時所檢附之發票上所載日期（93年9月15日）之後，顯不合理；又本案車輛之掛
牌領照日期為22 Sep 2004，惟隨即於93年9月25日出口至台灣，且其進口時查驗結果行駛里程數僅46Km，與一般舊車行駛里程數之情況相差甚多，顯見來貨仍屬新車階段。⒊原告按關稅法第18條第2項規定，申請繳納相當金額之保
證金，先行驗放，並經被告事後審查，核定其應納稅款
。是以本案除按原告原申報之營業稅於進口時繳納366,
028元外，其餘款項均尚未繳納，被告依核定應納稅款予
以追徵（已繳納之保證金於執行時扣抵，已於處分書內註明），於法並無不合。
⒋海關緝私條例與貨物稅條例、加值型及非加值型營業稅法分屬不同領域，其立法之目的、稅目及保護之法益不相同，如有違反不同稅法規定之處罰應按各有關規定分別論處。又查虛報漏稅案件如涉及虛報交易價格以依關稅法核定之完稅價格與原申報價格之差價核計漏稅額，分別為貨物稅法令彙編第156 頁第10則及海關緝私法令彙編第242 頁第27則所釋示。本案原告涉繳驗偽造發票，偷漏稅款之情事，被告依上揭規定分別核算所漏進口稅、貨物稅、營業稅予以論處，於法有據。
理 由
一、原告起訴後，被告代表人變更為陳天生，業經具狀聲明承受訴訟，合先敘明。
二、原告主張：本件係依關稅法第18條第2項規定，繳交保證金
先行驗放，原告所申報進口之舊汽車一輛，在93年10月29日申報進口後不久即經被告驗放，則依前開規定，被告至遲應於6 個月內即94年5 月14日前核定應納稅額。被告遲至94年6 月22日始核定應納稅額，顯已逾法定6 個月之期限，則應依同條規定，以原告之「申報稅額」視為「應納稅額」，即無任何漏稅行為，被告不得再行追徵所漏稅額或課處罰鍰。原告係進口2004年英國製舊汽車一輛，此項事實被告亦不否認，原告於同年度（93年）申報進口，依進口舊汽車核估作業要點，應予折舊10％，被告卻以未扣減折舊之金額，計算完稅價格，並據以核定所漏稅額及罰鍰，顯然違法。又原告所繳之保證金，本即可用於抵繳稅額，而應優先抵充何種稅款，依公法與私法共通法理，類推適用民法第321 條規定，原告爰指定優先抵充所漏貨物稅額，次充所漏進口稅額，再充所漏營業稅額，最後充推廣貿易服務費等語。為此，原告依據行政訴訟法第4 條第1 項規定提起本件撤銷訴訟，求為判決如聲明所示。
三、被告則以：本案經驗估處函請我駐慕尼黑辦事處商務組向國外供應商AUTO KONIG查證結果，據該組稱：ZENNER TRADING公司所提供之發票並非該公司所簽發，發票上之簽名亦非出自該公司。經核國外供應商所簽發之原始發票上之實際交易價格為FOB141,629.32歐元，與報關時檢附之報關發票不符
，原告已涉有繳驗偽造發票，虛報貨物價值，偷漏進口稅費之情事。又原告於94年4月21日及同年8月2日前後2次至驗估處說明並提供本案成交文件等相關資料供核，其中車輛買賣登記所載首次登入日期為93年9月16日，並於22 Sep 2004正式核發牌照，尚在本案報關時所檢附之發票上所載日期即93年9月15日之後，顯不合理；又本案車輛之掛牌領照日期為
22 Sep 2004，惟隨即於93年9月25日出口至台灣，且其進口時查驗結果行駛里程數僅46Km，與一般舊車行駛里程數之情況相差甚多，顯見來貨仍屬新車階段。原告涉繳驗偽造發票，偷漏稅款之情事，被告分別核算所漏進口稅、貨物稅、營業稅予以論處，於法有據等語，資為抗辯。
四、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為。」「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿五年者，不得再為追徵或處罰。」為海關緝私條例第37條第1 項、第44條所明定。次按「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」「納稅義務人有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業：．．．七、其他有漏稅事實者。」復為加值型及非加值型營業稅法第41條及第51條第7 款所規定。又按「納稅義務人有左列情形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處五倍至十五倍罰鍰：．．．十、國外進口之應稅貨物，未依規定申報者。」為貨物稅條例第32條第10款所規定。另按「為拓展貿易，因應貿易情事，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之四‧二五之推廣貿易服務費。」為貿易法第21條第1 項前段所規定。
五、如事實概要欄所載之事實，有進口報單、報關發票、驗估處94年5 月17日總驗一二字第0941001851號函、駐慕尼黑辦事處商務組94年5 月2 日法貿字第09400001030 號函、德商
AUTO KONIG公司函、原處分及訴願決定等件在原處分卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認為真實。是被告以原告有繳驗偽造發票，偷漏稅費之違章情事，為如事實概要欄所為之處分，揆諸前開規定，並無不合。原告雖為前述主張，惟查：
㈠原告於93年10月29日報運進口英國製舊汽車乙輛，原申報價格FOB 101,629.32歐元，惟其繳驗之德國供應商AUTO KONIG公司發票，經驗估處函請我國駐慕尼黑辦事處商務組向德商AUTO KONIG公司查證結果，該組94年5 月2 日法貿字第09400001030 號函覆略以：「．．．經本組函洽德商復稱，本案ZENNER TRADING公司（按即原告）所提供之發票並非該公司所簽發，發票上之簽名亦非出自該公司。．．．」而依德商AUTO KONIG公司提供其所簽發之原始發票上之實際交易價格為FOB 141,629.32歐元，與原告報關時檢附之發票所載101,629.32歐元，原告有繳驗偽造發票，虛報進口貨物價值，偷漏進口稅費之違章情事，至為明確。是被告以原告有違反海關緝私條例第37條第1 項規定之情形，按同法第44條規定，於5 年內期限追徵稅款並為處罰，並無不合，此與關稅法第18條第2 項係就不涉及違章，單純核定應納稅額之規定係屬二事，不能混為一談。原告將核定期間與追徵期間誤為同一，原處分並無逾期之問題。
㈡依原告所提出之系爭車輛車籍資料顯示，該車係於2004年9
月22日掛牌領照，隨即於93年9 月25日出口至台灣，且依進口報單所載查驗紀錄顯示，其進口時查驗結果行駛里程數僅46公里，與一般舊車行駛里程數之情況相差甚多，顯見來貨仍屬新車階段，被告計算系爭車輛完稅價格未按新車價格予以折舊，並無違法之處。
㈢本件原告有繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，偷漏進口稅費之違章情事，經被告核定其實到應繳稅額，減除其原申報應繳稅額，計算其所漏稅額，據以科處罰鍰，核屬正當，並無不合。至於被告嗣以原告通關先行繳納之押金3,533,015
元抵繳系爭稅款，係事後執行抵償之行為，於計算原告之所漏稅額不生影響，原告主張其得以押金指定抵充所漏稅額之順序，進而據以核算其所漏稅額，顯有誤會。
六、綜上所述，原告主張均無可採。是原處分除追徵原告所漏進口稅款計4,351,711 元（包括進口稅1,562,835 元、推廣貿易服務費2,484 元、貨物稅2,642,748 元及營業稅143,644
元）外，並處所漏關稅額2 倍之罰鍰計88,928元，所漏貨物稅額5 倍之罰鍰計3,724,100 元（計至百元止），及所漏營業稅額3 倍之罰鍰計430,900 元，訴願決定予以維持，揆諸首揭規定，均無違誤。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分不利原告部分，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3
項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　 　2　　月　 15 　 日第一庭審判長法 官 王立杰
法 官　 劉錫賢
法 官　 楊莉莉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　 　2　　月　 15 　 日書記官 許哲萍