臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

被告

法務部行政執行署士林行政執行處

代表人

乙○○(處長)

訴訟代理人

丁○○

被告

財政部臺北市國稅局中南稽徵所

代表人

丙○○(主任)

訴訟代理人

戊○○

上列當事人間因綜合所得稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件原告起訴意旨略以：被告財政部臺北市國稅局中南稽徵所（下稱中南稽徵所）以原告滯納89年度綜合所得稅為由，移送被告法務部行政執行署士林行政執行處（下稱士林行政執行處）執行（案號：95年度綜所稅專字第103652號），惟原告未曾收受被告中南稽徵所寄發之89年度綜合所得稅繳款書，執行名義即未成立，依法不得據以強制執行，原告聲請被告士林執行處撤銷其扣押原告銀行帳戶存款之執行命令，被告士林行政執行處於95年9 月6 日以土執茂95年綜所稅執專字第00103652號函覆無法同意，顯有違法，而侵害原告之權益，原告依法聲明異議，法務部行政執行署亦以95年度署聲議字第643 號聲明異議決定書駁回原告之異議，故提起本件撤銷訴訟，請求判決撤銷被告士林行政執行處95年度綜所稅專字第103652號行政執行案，並依國家賠償法請求被告賠償原告新台幣253,926 元，及自95年6 月12日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息等語。

二、惟按，行政執行法第9 條規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應於10日內加具意見送直接上級主管機關於30日內決定之。…」其立法理由為：「行政執行如依行政機關作成之行政處分（按應屬執行處分）或法院裁定為之者，其聲明異議係對上述行政執行程序有關的事項有所不服請求救濟，與義務人對行政機關作成之行政處分不服應循訴願、行政訴訟程序請求救濟，或對法院裁定不服，應提抗告者，迥然不同。故處理本條聲明異議之機關，最高層次祇到執行機關之直接上級主管機關為止，又執行機關或其直接上級主管機關對聲明異議所為之決定，非行政處分，義務人或利害關係人不得對之提起訴願、再訴願或行政訴訟。行政執行貴在迅速有效，始能提高行政效率，故其救濟程序宜採簡易之聲明異議方式。除執行機關認其聲明異議有理由，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行為外，如認其無理由者，應於10日內加具意見，送直接上級主管機關於30日內決定之，異議人對之不得再聲明不服。」足見行政執行法第9 條所定之聲明異議程序有別於一般行政救濟程序，為一法定之特別救濟程序，異議人就執行機關之直接上級主管機關對聲明異議所為之決定，異議人對之不得再聲明不服。（92年度各級行政法院行政訴訟法律座談會法律問題第10則研討結論、最高行政法院93年度裁字第578 號裁定參照）。是以，原告對被告士林執行處95年度綜所稅專字第103652號行政執行案，認有侵害權益情事，聲明異議，業經法務部行政執行署95年度署聲議字第643 號聲明異議決定書駁回其異議，揆諸前揭說明，原告即不得再依一般行政救濟程序聲明不服，原告復提起本件撤銷訴訟，請求撤銷被告士林執行處分前開95年度綜所稅專字第103652號行政執行案，顯非合法，應予駁回。

三、又按，「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第2 條、第107 條第1 項第1 款所明文規定。又國家賠償法所規定損害賠償之訴，除依該法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12 條 定有明文。是依國家賠償法對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟。原告訴之聲明第二項，主張依國家賠償法請求被告賠償新台幣253,926 元，及自95年6 月12日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，核屬國家賠償之爭議，依前揭說明，原告應向普通法院依民事訴訟程序請求賠償，並非屬行政法院之權限，原告向本院提起本件訴訟，於法亦有未合，又屬不可補正之事項，亦應予駁回。

四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　徐瑞晃