臺北高等行政法院判決

原告

視高科技股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

丙○○○

被告

行政院環境保護署

代表人

乙○○署長）住同

訴訟代理人

李元德 律師

複代理人

黃俊凱 律師

上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服行政院中華民國95年8 月31日院臺訴字第0950090378號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：原告係被告公告應負回收責任之資訊物品製造業者，應申報回收主要物品為監視器。被告於民國（下同）92年8月4日及8 月5日委託「立本臺灣聯合會計師事務所」至原告營業處辦理87年6月至92年4月期間之營業（進口）量相關帳籍憑證查證作業，查核結果發現原告未依行為時廢棄物清理法第15、16條規定辦理責任業者登記、申報營業（進口）量及繳納回收清除處理費，被告乃以92年10月9 日環署基字092007307 7 號函（下稱「第1 次處分」）限期補繳新臺幣（下同）1,445,668 元，原告不服，檢附間接出口相關文件提起訴願，經被告依法重新審查後，以93年6 月23日環署基字0000000000B 號函（下稱「第2 次處分」）變更第1 次處分金額在超過1,388,017 元整以外之部分撤銷（即變更為1,388,017元），嗣行政院訴願審議委員會以第1 次處分已不存在，於93年7 月13日為不受理之訴願決定。而原告於94 年4月26日再度檢附前次未符合間接出口要件之相關資料，請求被告重新查證，經向財政部基隆關稅局查詢比對後，僅核對列印出口報單2 份供參，其餘資料因放行時間已逾5 年或查無相關出口報單，而無從比對。被告依上開2 份出口報內容重新核算數量，同意扣抵應繳納回收清除處理費計51,450元，以94年10月28日環署基字第0940086705號函（下稱原處分）原告，應補繳回收清除處理費計1,336,567 元。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

㈡被告聲明：

⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之主張：

㈠原告主張之理由：

⒈原告為資訊物品製造業者，應申報回收物品為監視器。原告請求被告重新查證，因罰款部分早已外銷出口，又相關出口報單在基隆海關，被告竟命原告自行去調閱，惟原告並非報關行無法調閱，原告又去函告知被告無法調閱詳情，期間公文來回，耽誤甚長時日，以致關稅局來文告知文件已過5年部分已銷毀，原告當初以內銷部份願意繳納，外銷部份全數已出口，故並無在國內造成環境污染之虞。

⒉原告於82年至93年間之間接外銷共14筆，原告實際均有當時所開發票、客戶通知之S／O、採購單作為憑藉。被告原先裁定14筆間接外銷，現改為12筆（303,455元；尾款）。針對尾款部分，可由原處內容看出原告已繳納1,033,112 元，只因被告處理不當，尚有12筆以文件已銷毀為依據，仍強制原告繳納。

⒊原告第1次於93年6月21日繳納540,000元、第2次於94年1月27日繳納493,112元。被告處分原告應繳納1,445,668元，扣除已查出其中1筆57,650元及另1筆51,450元，實際應繳1,336,567元。惟若扣除原告已繳納303,455元未繳，主因是此金額確實全部為間接外銷（出口商暉橋公司及史普頓公司與原告來往訂單、發票及出口送貨地點以資證明），被告認事用法實有未合。

㈡被告主張之理由：

⒈原處分業經被告以95年8月2日環署基字第0950061465號函（下稱第4 次處分）變更補繳金額為1,218,942 元，是原處分已因變更而不存在，原告提起本件撤銷訴訟即欠缺訴訟要件。

⒉縱不認為原處分已不存在，則原處分變更第2次處分，同意扣抵應繳費用51,450元，對原告而言即屬減少課費之授益處分，原告自無提起行政爭訟之權利保護必要，欠缺訴之利益。

⒊又倘認為第2次處分、原處分以及第4次處分均係變更第1次處分之授益處分，原告實應對第1次處分提起行政爭訟，惟第1次處分業經行政院93年7月13日訴願決定不受理，並經教示救濟途徑及期間，惟原告未再提起行政訴訟，已逾起訴期間，自不得再循行政訴訟途徑請求救濟。

⒋原告起訴意旨仍無非在爭辯被告未以「12筆間接外銷出口報單」扣抵回收清除處理費為違法云云。惟原告始終未能提出符合間接出口扣抵要件之出口報單，且縱經被告依職權向財政部基隆關稅局調查證據，亦無法取得相關文件以憑核認，此均為訴願程序以來原告所不爭執之事實，故其所謂「12筆間接外銷出口報單」乙節，被告實無任何證據可供核認。

理由

一、依74年11月20日修正施行之廢棄物清理法第10條之1 ，及90年10月24日修正施行同法第15條及第16條之規定，經公告為應負回收責任之物品或其包裝、容器之製造業者，應依規定辦理登記，並繳納回收清除處理費。

二、原告係被告公告應負回收責任之資訊物品製造業者，應申報回收主要物品為監視器。被告於92年8 月4 日及8 月5 日委託「立本臺灣聯合會計師事務所」至原告營業處辦理87 年6月至92年4 月期間之營業（進口）量相關帳籍憑證查證作業，查核結果發現原告未依規定辦理責任業者登記、申報營業（進口）量及繳納回收清除處理費，被告乃以第1 次處分限期補繳1,445,668 元，原告不服，檢附間接出口相關文件提起訴願，經被告依法重新審查後，以第2 次處分對第1 次處分金額在超過1,388,017 元整以外之部分撤銷（即變更為1,388,017 元），嗣行政院訴願審議委員會以第1 次處分已不存在，於93年7 月13日為不受理之訴願決定。而原告於94年4 月26日再度檢附前次未符合間接出口要件之相關資料，請求被告重新查證，經向財政部基隆關稅局查詢比對後，僅核對列印出口報單2 份供參，其餘資料因放行時間已逾5 年或查無相關出口報單，而無從比對。被告依上開2 份出口報內容重新核算數量，同意扣抵應繳納回收清除處理費計51,450元，以原處分撤銷超過原應補繳回收清除處理費1,336,567 元部分。原告不服，提起訴願，於訴願程序中，被告再以第4 次處分撤銷超過原應補繳金額1,218,942 元部分之事實，有會計師工作底稿及各次處分書附原處分卷及本院卷可證，復為原告所不爭執。

三、查上開原處分係就第2 次處分重新為實體審查，為第二次裁決性質，其內容雖有減少第2 次處分之不利部分，然仍課原告負擔，為另一新負擔處分，原告自可主張其權利受損害而提起行政救濟，救濟期間亦自原處分送達原告時起算( 未逾期) 。又第4 次處分僅係撤銷原處分之部分內容，原處分在課原告補繳金額1,218,942 元清除處理費負擔範圍內繼續存在。被告主張原處分不存在、原告無權利保護必要及應依第1 次處分計算救濟期間云云，均不足採。

四、原告既係被告公告應負回收責任之資訊物品製造業者，應申報回收主要物品為監視器，而未依規定辦理責任業者登記、申報營業（進口）量及繳納回收清除處理費，被告在5 年時效範圍內，命原告補繳自87年9 月至92年4 月之回收清除處理費，( 依應回收廢棄物責任業者管理辦法第6 條第1 項規定，於每單月30日前號繳納前2 個月之回收清除處理費，是87年6 月自8 月部分已逾5 年時效) ，揆諸首揭規定，即無不合。原告雖為如事實欄所載之主張。惟查：( 一) 、製造或輸入之物品或其包裝、容器，不在國內廢棄或使用後不產生廢棄物之責任業者，得檢具相關證明文件扣抵營業量、進口量或辦理退費，此為廢棄物清理法第16條第3 項所明定。此種得扣抵營業量、進口量或辦理退費之事實，係回收清除處理費之減免要件，應由主張扣抵營業量、進口量或辦理退費者，就製造或輸入之物品或其包裝、容器，不在國內廢棄或使用後不產生廢棄物之事實，負客觀及具體之舉證責任。原告主張其製造監視器賣予他人出口，然其就出口事實，在原處分命補繳1,218,942 元清除處理費部分，無法提出事證證明，無從認定該事實存在，自無法免除該部分之繳納責任。

( 二) 、前述廢棄物清理法第16條第3 項並未規定，證明製造或輸入之物品或其包裝、容器，不在國內廢棄或使用後不產生廢棄物，必須提出口報單為證，出口報單為證明方法之一而己。且製造或輸入之物品或其包裝、容器，不在國內廢棄或使用後不產生廢棄物之事證，在責任業者之掌控範圍，其最知悉亦最能保存。原告就其出售予他人之監視器是否有出口，本能事先掌控，保存資料以便扣抵營業量或辦理退費。詎原告未依法令規定理責任業者登記、申報營業量及繳納回收清除處理費，其未保存事證以證明出口事實，咎在原告，應自負其責，不應責怪他人。被告查獲原告違法事實，命其補繳，原告始要求被告向海關調取出口報單，部分逾保存時效無從調取，此係原告未依法令規定辦理責任業者登記、申報營業量及繳納回收清除處理費所致，自不得主張免負擔因此無法證明有無出口事實不明之不利益。原告責被告調閱公文來回，耽誤甚長時日云云，並不足採。

( 三) 、原告所主張出口商暉橋公司及史普頓公司與其來往訂單、發票及出口送貨地點，至多僅能證明出售予出口商之事實，出口商實際有無出口，並無從證明，自無從為有利於原告之認定。

五、從而，原處分命原告補繳金額1,218,942 元清除處理費部分，並無違法。訴願決定以原處分不存在而不受理原告之訴願，理由雖有未洽，然駁回訴願結果相同，仍應予以維持。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3 項前段，判決如主文。

第三庭審判長法 官 姜素娥

 法 官 吳東都