臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)95年度訴字第04091號

• 裁判案由: 商標評定
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 96 年 07 月 30 日
• 法官: 李得灶、林育如、黃秋鴻
• 法定代理人: 甲○○、蔡練生、乙○○
• 原告: 祥力金屬工業股份有限公司法人
• 被告: 經濟部智慧財產局、成功座墊企業有限公司法人

臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第04091號原　　　告　祥力金屬工業股份有限公司
代　表　人　甲○○（董事長）
訴訟代理人　劉法正律師
楊祺雄律師　　　 （兼送達代收人）
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　蔡練生（局長）
參　加　人　成功座墊企業有限公司
代　表　人　乙○○（董事）
上列原告與被告間因商標評定事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：
主 文
成功座墊企業有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。第3項規定，前二項規定，於其他訴訟準用之。
二、緣參加人成功座墊企業有限公司於民國（以下同）88年03月29日以「PURE GEL」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第12類之「自行車座墊、...
、座管」等商品，向被告申請註冊，經被告准列為註冊第895907號商標。嗣原告以該註冊商標有違註冊時商標法第37條第6、10款之規定，對之申請評定。被告審查期間，適逢現
行商標法於92年11月28日修正施行，乃依現行商標法第91條第1項之規定辦理；本件原申請評定主張之條款業經修正為
商標法第23條第1項第2、11款。案經被告審查，認該商標並未違反註冊時商標法第37條第6、10款之規定，於92年12月09日以中台評字第920343號商標評定書為「申請不成立」之
處分；原告不服，訴經訴願機關以93年06月14日經訴字第09306220710號訴願決定為「撤銷前揭處分，命被告另為適法
之處分」。被告乃重行審查，並於95年06月09日以中台評字第930197號商標評定書重為本件「申請不成立」之處分。原告不服，再提起訴願，旋遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。本院認本件判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟，爰為裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　30　　日第七庭審判長法 官　李得灶
法 官 林育如
法 官 黃秋鴻
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　30　　日書記官 蘇婉婷