臺北高等行政法院裁定

原告

祥力金屬工業股份有限公司

代表人

甲○○（董事長）

訴訟代理人

劉法正律師

訴訟代理人

楊祺雄律師 （兼送達代收人）

被告

經濟部智慧財產局

代表人

蔡練生（局長）

參加人

成功座墊企業有限公司

代表人

乙○○（董事）

上列原告與被告間因商標評定事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。第3項規定，前二項規定，於其他訴訟準用之。

二、緣參加人成功座墊企業有限公司於民國（以下同）88年03月29日以「PURE GEL」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第12類之「自行車座墊、...、座管」等商品，向被告申請註冊，經被告准列為註冊第895907號商標。嗣原告以該註冊商標有違註冊時商標法第37條第6、10款之規定，對之申請評定。被告審查期間，適逢現行商標法於92年11月28日修正施行，乃依現行商標法第91條第1項之規定辦理；本件原申請評定主張之條款業經修正為商標法第23條第1項第2、11款。案經被告審查，認該商標並未違反註冊時商標法第37條第6、10款之規定，於92年12月09日以中台評字第920343號商標評定書為「申請不成立」之處分；原告不服，訴經訴願機關以93年06月14日經訴字第09306220710號訴願決定為「撤銷前揭處分，命被告另為適法之處分」。被告乃重行審查，並於95年06月09日以中台評字第930197號商標評定書重為本件「申請不成立」之處分。原告不服，再提起訴願，旋遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。本院認本件判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟，爰為裁定如主文。

第七庭審判長法 官　李得灶