臺北高等行政法院裁定

原告

鶴之龍企業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

洪維煌 律師

被告

經濟部智慧財產局

代表人

蔡練生（局長）住同上

參加人

聖力達宗教用品興業有限公司

代表人

乙○○

上列原告與被告間因商標評定事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。

二、原告前於91年10月24日以「大願」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第4 類之石臘油、礦物油、照明用油、蠟燭、燈心、液體燃料、黑油、黃油、潤滑油、太古油、內燃油、汽缸油、去漬油、循環油、皮帶油、鏈條油、基礎油、揮發油、防氧化油、淬火油等商品，向被告申請註冊，經其審查，核准列為註冊第0000000 號商標。適現行商標法於92年11月28日修正施行，依第91條第2 項之規定：對於修正施行前註冊之商標，於本法修正施行後申請或提請評定者，以其註冊時及本法修正施行後之規定均為違法事由為限。嗣聖力達宗教用品興業有限公司於93年7 月26日以該註冊商標有違註冊時商標法第37條第7 、12、14款及現行商標法第23條第1 項第12、13、14款之規定，對之申請評定，經被告審查，認系爭商標有違註冊時商標法第37條第14款及現行商標法第23條第1 項第14款之規定，以95年5 月19日中台評字第930251號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。本件判決之結果，倘認原處分及訴願決定應予撤銷，聖力達宗教用品興業有限公司之權利或法律上之利益將受損害，本院自得依前開條文之規定，命聖力達宗教用品興業有限公司獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。

第三庭審判長法　官 姜素娥