臺北高等行政法院判決

原告

吉韻實業有限公司

代表人

甲○○○

相對人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

凌忠嫄(局長)

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國94年12月16日台財訴字第09400596680 號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：原告91年度營利事業所得稅結算申報，原列報修繕費新臺幣（下同）571,712 元及其他費用2,210,796 元，經被告初查分別核定353,329 元及390,691 元，應補稅額512,280 元。原告不服，申經復查結果，未獲變更，提起訴願亦經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。原告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀為聲明、陳述。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：訴願決定、原處分均撤銷。

㈡被告聲明：駁回原告之訴。

三、兩造之爭點：被告剔除原告所列報商品盤損（即煤炭耗損）1,817,105 元 ，是否有據。

㈠原告主張之理由：煤炭由國外進口到台灣，由船送到台中港，再由港口到煤炭場放置，直到出售，在出售期間，放置炭廠和船隻上，經由風吹雨淋日曬，煤炭含水量過高，需經烘乾再出售，將含水量降到最低。所產生耗損應為營業成本。煤炭經由經濟部礦務局分析檢驗報告書中，總水分含量有19.56%，原告所提之耗損為12% ，並未超過總水份含量，請准予查核。

㈡被告主張之理由：

⒈按「購買物料零件自行裝修換置者，除應有外來之憑證外，並應依領料換修之紀錄予以核實認定。但裝修換置每件金額不超過新臺幣1 萬元者，得免查核領料換修之紀錄。」「二、商品盤損，已於事實發生後15日內檢具清單報請該管稽徵機關調查，或經稅務代理人盤點並提出報告，經查明屬實者，應予認定。三、商品盤損，依商品之性質，不可能提出證明文件者，如營利事業會計制度健全，經實地盤點結果，其商品盤損率在1%以下者，得予認定。」行為時營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第77條第6 款第4 目及第101 條第2 款、第3 款前段定有明文。

⒉查原告91年度原列報修繕費571,712元及其他費用2,210,796 元 ，原查以修繕費中218,383 元係購買零件支出且每件金額超過1 萬元，未提示領料換修紀錄及其他費用中3,000 元核屬捐贈予以轉正、1,817,105 元核屬商品盤損，未提示盤點報告及進貨合約等資料供核，合計2,035,488 元不予認列，分別核定353,329 元及390,691 元。原告主張修繕費係修理地磅及輸送機之支出，耗損係煤炭之自然蒸發損失及一部分應屬營業成本，可提示領料換修紀錄及相關帳證，請重新查核云云，惟經被告所屬瑞芳稽徵所通知原告分別於94年5 月18日及同年6 月2 日前提示帳簿憑證及有關文據供核，嗣經原告申請延期至同年月10日，仍未能提示，原核定並無違誤。

⒊訴願時，原告訴稱修繕費均為修理地磅及輸送機之零件發票，耗損則為煤炭自然蒸發之損失，應為營業成本核定云云。訴願決定略以：本件原告雖提示經分析檢驗報告書，惟仍未提示帳簿憑證及有關文據供核，致無從審酌，原處分並無不妥，所訴核無足採等，而駁回其訴願駁回。茲原告除仍執前詞爭執外，並未提示相關事證，其所述委不足採，併予陳明。

理由

一、本件原告起訴時，被告之代表人為許虞哲，嗣於訴訟中變更為凌忠嫄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許。又原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列之情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」所得稅法第24條第1 項定有明文。又「購買物料零件自行裝修換置者，除應有外來之憑證外，並應依領料換修之紀錄予以核實認定。但裝修換置每件金額不超過新臺幣1 萬元者，得免查核領料換修之紀錄。」「商品盤損：…二、商品盤損，已於事實發生後15日內檢具清單報請該管稽徵機關調查，或經稅務代理人盤點並提出報告，經查明屬實者，應予認定。三、商品盤損，依商品之性質，不可能提出證明文件者，如營利事業會計制度健全，經實地盤點結果，其商品盤損率在1%以下者，得予認定。」亦為行為時查核準則第77條第6 款第4 目及第101 條第2 款、第3 款前段所明定。

三、經查，原告係經營煤炭、焦炭零售業，91年度營利事業所得稅結算申報，原列報修繕費571,712元及其他費用2,210,796元，被告以原告所申報修繕費中218,383 元係購買零件支出且每件金額超過1 萬元，然原告未提示領料換修紀錄；而其他費用中3,000 元核屬捐贈予以轉正、另1,817,105 元核屬商品盤損，原告亦未能提示盤點報告及進貨合約等資料供核，故否准認列減除，分別核定原告本期修繕費為353, 329元及其他費用為390,691 元，揆諸前揭說明，於法並無不合。

四、原告起訴雖主張：煤炭由國外進口，自裝船、運送及貯放期間，因風吹雨淋致煤炭含水量過高，需經烘乾始能出售，因此所生之耗損部分應屬營業成本，且其列報之耗損12% ，亦未超過總水份含量云云，並提出經濟部礦務局分析檢驗報告為憑。

五、惟查，所得稅法第24條第1 項所稱營利事業之收入總額得減除之各項成本及費用若干，並非採法規範認列方式，而須依營利事業之帳簿文據資料逐筆支出核實認列之，尚難僅依原告所提出前開分析檢驗報告書，即認原告所列報之耗損屬實；且依行政訴訟法第136 條準用民事訴訟法第277 條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」是有關所得計算基礎之減項，即成本與費用，應由納稅義務人負舉證責任，故原告就其主張前開煤炭耗損若干，即應舉證以實其說，惟原告申請復查時，被告所屬瑞芳稽徵所已先後通知原告分別於94年5 月18日及同年6 月2 日前提示帳簿憑證及有關文據供核，嗣原告申請延期至同年月10日，惟逾期仍未提示有關帳證文據供核等情，有前開瑞芳稽徵所通知函及送達回執附原處分卷可證；而原告自訴願、起訴至本院言詞辯論終結時，除一再提出前開分析檢驗報告書外，從未提出任何帳證或文據以供查核，或提出其他確切之證據以為證明，自難信其主張為真實，被告否准認列減除，並無違誤。

六、綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。

第二庭審判長法 官　徐瑞晃