臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)95年度訴更一字第38號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 95 年 09 月 21 日
• 法官: 王立杰、胡方新、周玫芳
• 法定代理人: 甲○○、許虞哲
• 原告: 綿盈實業有限公司法人
• 被告: 財政部臺北市國稅局法人

臺北高等行政法院判決
95年度訴更一字第38號
原　　　告　綿盈實業有限公司
代　表　人　甲○○（董事長）
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　許虞哲（局長）
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國93年8 月11日台財訴字第09300149250 號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院於中華民國94年3 月24日以93年度訴字第2924號裁定後，最高行政法院於中華民國95年2 月 9日以95年度裁字第220 號裁定發回更審，本院判決如下︰
主　文
訴願決定撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：原告民國（下同）86年度營利事業所得稅結算申報，帳載全年所得額為新台幣（下同）555,111 元，被告原依申報數核定，俟財政部臺灣省南區國稅局（下稱南區國稅局）於91年7 月24日以南區國稅審二字第0910095158號函通報原告與股東李金龍於華南銀行大稻程分行（帳號000000000000、00000000000 之9 、活存0000000 ）之資金往來資料，被告乃依上開帳戶之存提款明細，依每筆借貸期間，按營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第36條之1 第2 項規定核算利息收入為7,221,256 元，並核定利息收入為7,435,591 元，更正課稅所得額為7,776,367 元，核定應補當年度營利事業所得稅額1,805,313 元。原告對被告核定利息收入部分不服，申請復查，經被告93年1 月8 日財北國稅法字第0930202116號復查決定書（下稱原處分）駁回。原告不服，提起訴願，訴願機關以原告於93年1 月19日由其受僱人周美如收受原處分，是原告至遲應於93年2 月18日前提起訴願（送達地址在台北市無扣除在途期間問題），惟原告迄93年3 月1 日始具狀提起本件訴願，已逾訴願期間為由，決定不受理。原告提起行政訴訟，案經本院94年3 月24日以93年度訴字第2924號裁定駁回，原告猶未甘服，提起抗告，經最高行政法院於95年2 月9 日以95年度裁字第220 號裁定將原裁定廢棄，發回本院更為審理。
二、兩造聲明：
（一）原告聲明：
１、訴願決定及原處分均撤銷。
２、訴訟費用由被告負擔。
（二）被告聲明：
１、駁回原告之訴。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
（一）原告主張之理由：
１、本件復查決定未經合法送達，經最高行政法院95年度裁字第220 號裁定：「三、原告主張：其申請復查，委有代理人，被告復查決定書未向代理人送達，而送至原告營業地址。且周美如非該公司之受雇人，其為同址金和穎貿易股份有限公司（下稱金和穎公司）之員工，其代為收受，顯非合法，應以其93年2 月5 日轉交原告為送達時間，原告提起訴願，並未逾期等語。四、經查被告之復查決定書並未送達原告之代理人，而送至原告公司之營業地址，經周美如持金和穎公司章代為簽收，有該回執可考，是原告主張周美如係金和穎公司員工，非抗告人之受雇人，即非無稽。原裁定未查明周美如是否前述規定原告之受雇人，逕以周美如已簽收，率認其為原告之受雇人，其代收為合法送達，自屬可議。原告執此抗告，為有理由，應將原裁定廢棄，發回原審法院詳為調查，另為適法裁判。」，而周美如是否係金和穎公司受雇人，被告核對金和穎公司該年度之薪資扣繳憑單，不難了解。本件係周美如持金和穎公司之章簽收復查決定書，被告本應謀補救，竟仍以周美如收受日計算訴願期間，顯然不公。
２、原告因經營不善，用人不多，寄身於臺北市○○區○○街26號7 樓與金和穎公司同址，依慣例商家大都農曆大年25（即元月16日）提前歇業至農曆大年初6 （即元月27日），金和穎公司之受僱人周美如，於上開期間回公司適巧原告之郵件到達，乃代收並放置在自己抽屜裏，一直到農曆大年16（即93年2 月5 日），始將郵件交付原告，且未告知什麼時候代收到該函件，故原告誤認為係93年2 月5 日收到，故於93年3 月1 日提出訴願，而周美如非原告之受僱人其代收於法不合，依最高法院32年度上字第3722號判例意旨，本件訴願期間之起算，應自周美如轉交復查決定書予原告之93年2 月5 日起算，方為適法。
３、民事訴訟法第140 條內中亦明定：「送達…不得於星期日，或其他休息日，或日出，日沒後為之。」旨在求平，而臺灣習慣上之年假，均自農曆大年之25到第2 年之初6 ，此應為被告所明知，但其卻故意選年假時節為送達，訴願機關以程序上理由而不受理，亦有不合。
４、又訴外人李金龍從未收取原告之利息，此從86年度營利事業所得稅結算申報書之內容記載，得以證明。而支票係調動資金之工具，原告所需資金，一向由李金龍所支持付出，易言之，原告之支票原本是李金龍在統籌調度與運用，當然為帳上所無記載，被告無證據而妄為推斷，實有悖證據法則。
（二）被告主張之理由：
１、程序方面：原告因86年度營利事業所得稅事件，不服被告對有關利息收入之核定申請復查，惟其於93年1 月19日已由周美如收受原處分，又因原告設址於臺北市，並無訴願法第16條第1 項規定扣除在途期間規定之適用，核計其提起訴願之30日不變期間，係自93年1 月20日起算，至93年2 月18日（星期三）屆滿。原告遲至93年3 月1 日始提起訴願，已逾法定訴願不變期間，應屬程序不合，訴願機關依訴願法第77條第2 款規定決定不予受理，核無不合。至於周美如是否為原告之受僱人，就相關事證，被告尚無法證明。
２、實體方面：
（1）按「公司組織之股東、董事、監察人代收公司款項，不於相當期間照繳或挪用公司款項，應按當年1 月1 日所適用臺灣銀行之基本放款利率計算利息收入課稅。但如係遭侵占，且已依法提起訴訟者，不予計算利息收入課稅。公司之資金貸與股東或其他個人未收取利息，或約定之利息偏低者，除屬預支職工薪資者外，比照前項規定辦理。」、「本準則中華民國93年1 月2 日修正發布之第36條之1 、第76條、第78條第1 款第12目與第2 款第12目及第85條第2 款施行前，尚未核課確定之營利事業所得稅結算申報案件，適用修正施行後之規定。」為修正後查核準則第36條之1 及第116 條第3 項所明定。
（2）原告86年度營利事業所得稅結算申報，原列報利息收入214,335 元，原經被告依申報數核定利息收入214,325 元在案。嗣經南區國稅局查核發現，原告與其股東李金龍於華南銀行大稻程分行之資金往來資料，即原告自華南銀行大稻程分行支票存款（帳號：第00000000000 之9 號）等帳戶提領款項存入李金龍於同一分行帳號第00000000000 號之帳戶，通報被告辦理。被告爰依相關存提款明細，按每筆借貸期間，依查核準則第36條之1 第2 項規定核算利息收入7,221,256 元，並核定利息收入7,435,591 元。而原告代理人乙○○於92年10月28日到被告處說明：「公司係有限公司，其表冊既經各股東承認，即表示帳目無訛，而李金龍對本公司無關緊要之銀行往來，當然無庸保留，是而無以提供。」核對原告91年12月24日函復被告之說明函稱：「經查本公司對李金龍所貸之2 千萬元正，係延續85年間所借貸者…因本年度本公司與李金龍之股東往來僅此一筆」各情，顯示原告帳證不實，無法說明資金用途及提反證資料，而原告資金貸與股東李金龍之事證相當明確，原告主張無足採信。
（3）本件原告一再指稱係李金龍用原告之支票任意調度資金供原告使用，而未收取利息，以及李金龍無息供應其週轉之資金，原告並無將款項借予李金龍等情，惟乏相關具體事證以實其說，自難認其主張之事實為真實。況查本件被告於92年9 月30日以財北國稅審一字第0920239157號函，檢附依查核準則第36條之1 設算利息收入表，請原告於92年10月13日依表列日期、借貸金額之會計事項，說明資金用途，並提示相關帳載資料及取得相對代價之憑證供核；原告之代理人乙○○雖於92年10月28日說明：「公司係有限公司，其表冊既經各股東承認，即表示帳目無訛，而李金龍對本公司無關緊要之銀行往來，當然無庸保留，是而無以提供。」亦僅表示86年度原告借予李金龍為61,500,000元及李金龍還原告13,933,000 元，惟仍無法說明資金用途及提示相關資料，原告將資金貸與股東李金龍之事證相當明確，從而，被告初查依相關存提款明細，按其每筆借貸期間，設算利息收入7,221,256 元，並無不當。
理 由
一、本件被告代表人張盛和於訴訟進行中變更為許虞哲，茲據被告現任代表人具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠本件原處分係由金和穎公司受雇人周美如持金和穎公司之章簽收，並將原處分放置在自己抽屜裏，一直到農曆大年16（即93年2 月5 日），始將之交付原告，而周美如非原告之受雇人，是本件訴願期間之起算，應自周美如轉交原處分予原告之93年2 月5 日起算，原告於93年3 月1 日提出訴願尚未逾期。㈡本件系爭支票係調動資金之工具，原告所需資金，一向由李金龍所支持付出，易言之，原告之支票原本是李金龍在統籌調度與運用，當然為帳上所無記載，被告無證據而妄為推斷，實有悖證據法則，為此，依行政訴訟法第4 條第1 項之規定提起本件訴訟，求為判決如訴之聲明所示云云。
三、被告則以：㈠本件原告於93年1 月19日由周美如收受原處分，又因原告設址於臺北市，並無在途期間，是本件提起訴願之30日不變期間，自93年1 月20日起算，至93年2 月18日（星期三）屆滿。原告遲至93年3 月1 日始提起訴願，因已逾法定訴願不變期間。至於周美如是否為原告之受僱人，就相關事證尚無法證明。㈡原告86年度營利事業所得稅結算申報，原列報利息收入21 4,335元，原經被告依申報數核定利息收入214,325 元在案。嗣經被告依相關存提款明細，認原告資金貸與股東李金龍之事證相當明確，乃按每筆借貸期間，依查核準則第36條之1 第2 項規定核算利息收入 7,221,256元，並核定利息收入7,435,591 元。而原告就此無法說明資金用途及提出相關資料，故其主張並無足採信等語，資為抗辯。
四、按「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第73條第1 項定有明文。訴願法第47條第3 項準用行政訴訟法第72條第1 項、第2 項「（第1 項）送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。（第2 項）前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」亦有相類似規定，是行政機關送達文書予前揭規定以外之人，即難認合法送達，應以應受送達人實際收受時，為送達時間，合先指明。
五、經查，本件原處分係送至原告公司營業地址，經訴外人周美如持金和穎公司印章代為簽收一節，有該郵件送達回執附原處分卷可考，而金和穎公司與原告既為獨立之人格主體，無同居、受僱之可能，從而，訴外人周美如以金和穎公司之名收受原處分，揆諸前揭規定，即難認對原告合法送達。次查，原告係於93年2 月5 日自周美如處轉受原處分一節，為原告自承屬實，而被告就此復未能另行舉證證明原告於93年 2月5 日前業已合法收受原處分，從而，原告主張本件訴願期間之起算，應自周美如轉交原處分予伊之93年2 月5 日之翌日起算；伊於93年3 月1 日提出訴願尚未逾期等語，自屬有據，訴願機關疏未注意此，遽為程序上不受理決定，未就原告主張之實體事項予以審酌，自有未合。
六、綜上所述，訴願決定以原告訴願逾期為由，不受理訴願，其認事用法，於法不合，為顧及原告之程序利益，爰將訴願決定予以撤銷，由訴願機關另為適法之決定。又本件係依上述理由而為判決，則本院就本件實體上之爭執自無另為裁判之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段之規定，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　9 　 月　 21 　日第一庭審判長法 官　王立杰
法 官　胡方新
法 官　周玫芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　 9 　 月　　21　　日書記官 何閣梅