臺北高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

代理人

劉永培 律師

相對人

行政院人事行政局

代表人

周弘憲（局長）住同上

上列當事人間因考試事件，聲請人對於最高行政法院中華民國96年2 月8 日96年度裁字第263 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。…對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「民事訴訟法…第28條…之規定，於本節準用之。」行政訴訟法第275 條第1 項、第3 項、第273 條第1 項第14款、第283 條、第18條分別定有明文。又「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1 項亦規定甚明。另按「…又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283 條準用同法第275 條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3 項規定之列。…」業經最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議在案。

二、本件當事人間前因考試事件，經本院於民國（下同）94年8月25日以93年度訴字第2766號判決駁回原告之訴，經聲請人提起上訴，最高行政法院認其上訴已逾20日之法定不變期間，上訴並不合法，乃於96年2 月8 日以96年度裁字第263 號裁定駁回其上訴確定在案。聲請人仍表不服，以該確定之最高行政法院裁定具有行政訴訟法第273 條第1 項第14款之再審事由，向本院聲請再審。本件聲請人據以聲請再審者，既係最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，因屬最高行政法院依職權自行調查作成之裁判，參酌上開法條規定及最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議，不論其再審之事由為何，均應專屬最高行政法院管轄，聲請人向本院聲請再審，管轄顯有錯誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。

三、依行政訴訟法第275 條第1 項、第283 條、第18條，民事訴訟法第28條第1 項裁定如主文。

第一庭審判長法 官　王立杰