資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
96年度再字第00062號
- 再審原告
- 擁立企業股份有限公司
- 代表人
- 甲○○（董事長）
- 訴訟代理人
- 許麗紅 律師
- 再審被告
- 財政部臺灣省北區國稅局
- 代表人
- 陳文宗（局長）
上列當事人間因營利事業所得稅事件，再審原告不服本院中華民國94年8 月25日93年度訴字第3017號判決及最高行政法院中華民國96年4 月4 日96年度判字第547 號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
本件移送最高行政法院。
理由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄」為行政訴訟法第275 條所明定，是以就最高行政法院確定判決，係本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，方適用第3 項規定，專屬原高等行政法院管轄，若係本於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款事由提起再審之訴者，仍專屬最高行政法院管轄。
二、本件再審原告前就其民國（下同）89年度營利事業所得稅結算申報事件，不服本院94年8 月25日93年度訴字第3017號判決及最高行政法院96年度判字第547 號確定判決向本院提起再審之訴，而再審原告係以前揭確定判決有不依證據法則認定事實之違法，有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由為據，提起本件再審之訴（96年10月23日調查證據筆錄參照），是本件依前開規定應專屬最高行政法院管轄，再審原告誤向本院提起於法自有未合，爰依職權將本件移由最高行政法院審理。
三、爰依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1 項之規定裁定如主文。
第一庭審判長法 官 王立杰