臺北高等行政法院裁定

再審原告

甲○○

再審原告

乙○○

再審原告

丙○○

再審原告

丁○○

再審被告

新竹市稅捐稽徵處

代表人

戊○○（處長）

上列當事人間因地價稅事件，再審原告對最高行政法院中華民國96年6 月14日96年度判字第1014號判決提起再審之訴，關於行政訴訟法第273 條第1 項第11款、第13款、第14款及第274 條部分，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第277 條第1項第4 款之規定，必須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273 條及第274 條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，提起再審之訴，即屬不合法。

二、本件再審原告因地價稅事件，經最高行政法院96年度判字第1014號判決（下稱原判決）駁回上訴確定後，再審原告對之提起再審之訴，經核其起訴內容所載：再審被告對被繼承人蘇木榮遺產土地補徵87至89年度地價稅之繳納通知書，未向全體繼承人為送達，僅以繼承人乙○○一人為納稅義務人為送達，自屬無效之處分，並無原判決所稱無稅捐稽徵法第34條第1 項、第3 項第1 款及第38條之適用，原判決適用法規顯有錯誤；且原判決謂訴訟標的對於全體有共有人有合一確定之必要，卻無依行政訴訟法第41條規定命全體共有人參加訴訟，顯判決理由相矛盾，其適用法規顯然錯誤；又再審被告於95年度地價稅復查決定推翻原判決基礎公同共有人16人之認定，原判決認定之公同共有人羅繡妍非蘇木榮之繼承人，又無認定吳淑美為公同共有人，顯然判決基礎有誤等語，均僅在指摘原判決有適用法規錯誤之情事，並未具體表明原判決或其主張行政訴法第274 條所稱原判決基礎之裁判究竟有何合乎行政訴訟法第273 條第1 項第11款、第13款、第14款之再審事由及證據，僅泛引前開規定為據，尚難認已合法表明再審理由，揆諸首揭說明，原告提起本件再審之訴為不合法，應予駁回。另關於再審原告主張原判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」部分，本院另裁定移送最高行政法院管轄，併予敘明。

三、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭