臺北高等行政法院判決

原告

甲○○

被告

臺北縣政府

代表人

乙○○（縣長）

上列當事人間因房屋稅事件，原告不服臺北縣政府中華民國95年12月20日北府訴決字第0950702388號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告於94年9月5日與澤普世一資產管理股份有限公司訂立不動產買賣契約書，買受座落臺北縣林口鄉○○段17地號，面積計2266平方公尺，權利範圍10000分之1360之土地，及其上臺北縣林口鄉○○○路○段68巷2號即貴社區地下1樓建號4294（即第29-45車位及車道），面積計1307.82平方公尺，權利範圍全部，及建號4377（即第1-28車位），面積計4801.11平方公尺，權利範圍10000分之844之二筆建物，已於94年10月12日完成登記有案。上開不動產係座落於臺北縣林口鄉○○○路○段68巷2號歡喜樓第一期社區及其地下1樓。原告數度至該社區地下室履勘，發現屬於原告所有之第29-48停車位及車道均遭該大樓住戶佔據使用，而第1-28停車位亦同遭住戶佔用。為保私權，原告數度與該大樓管理委員會協商，並委由趙平原律師代表請求林口鄉調解委員會調解。詎料，該會非但悍然拒不解決，又於95年6 月5 日委請林淑娟律師以臺北南陽郵局第33支局第9106號存證信函，函告原告塗銷原告上開不動產之所有權登記云云。是以，本件有關之產權事項，雙方仍未解決，而本件之課稅標的，至今仍未交還原告，而由歡喜樓第一期住戶管理委員會佔用之中，依首開法條規定，本件之房屋稅應由現住之佔用人繳納之。

㈡本件經申請復查及訴願，被告及訴願機關之理由，均故意漏列房屋稅條例第4 條第3 項前段「或非居住房屋所在地」之規定與事實，逕以原告「並無行蹤不明情事」為由，而認房屋之納稅義務人仍為原告，顯然違法云云。

㈢提出本件訴願決定書等件影本為證。聲明：原處分、復查決定及訴願決定不利於原告部分均撤銷。訴訟費用由被告負擔

二、被告辯稱：

㈠本件原告於94年10月12日因買賣登記取得建物門牌為臺北縣林口鄉○○村○○○路○段68巷2號地下1樓房屋（基地坐落本轄林口鄉○○段17地號），此有卷附土地建物查詢資料可參，是原告即系爭房屋登記之建物所有權人，此亦為原告所不爭執，則被告依房屋稅條例第4條第1項及財政部89年1月18日台財稅第890450101號函釋略以，三、查房屋稅條例第4條第3項立法目的係為徵收便利，法條規定應是著眼於如房屋所有權人不在應稅房屋之所在地，將增加稽徵機關徵稅之困難，故採就地課稅方式，規定所有權人住址不明或非居住房屋所在地者，應由管理人及現住人負繳稅義務，承租人則負代繳義務。而房屋稅依現制，為直轄市及縣（市）稅，由直轄市及縣市主管稽徵機關徵收，從而徵收是否便利、有無困難，應以直轄市及縣市觀點判斷之等語之意旨，以系爭房屋之所有權人即原告為納稅義務人對其課徵95年房屋稅，並無不合。

㈡原告主張系爭房屋之產權事項與歡喜樓管委會並未解決，則本件課稅標的，至今仍由歡喜樓管委會占用中，應依房屋稅條例第4條第3項前段，由現住之占用人繳納乙節，經查，改制前行政法院60年判字第360 號判例略以，房屋稅之納稅義務人應為房屋所有人、典權人或共有人；而納稅義務人之變更自應有其法定之原因，非依法不得變更之等語；復按前揭財政部函釋房屋稅第4 條規定，房屋稅徵收之相對人，原則上以房屋所有權人或典權人為納稅義務人，惟如房屋所有權人不明或非居住房屋所在地者，為便利徵收，始改向管理人或現住人徵收。是本件申請人既為系爭房屋所有權人，且並無行蹤不明情事，對其徵收並無困難，依法仍應以其為系爭房屋之納稅義務人。從而，本件以原告為納稅義務人對其發單核課房屋稅，洵屬有據，原告主張顯不足採等語。聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、原告所有建物門牌臺北縣林口鄉○○村○○○路○ 段68 巷2號地下1 樓房屋（基地坐落林口鄉○○段17地號），經被告所屬新莊分處核定95年房屋稅計新台幣（下同）174,942 元，原告不服，申請復查，經復查決定將原核定稅額變更為162,672 元，原告仍表不服，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。

四、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該函文、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分及訴願機關卷可稽。依前述兩造主張之意旨，本件兩造間之爭點厥為：被告就系爭房屋，以原告即房屋所有權人為納稅義務人，對其發單核課95年房屋稅，有無違誤？

五、本件原告主張系爭房屋之產權事項與歡喜樓管委會並未解決，則本件課稅標的至今仍由歡喜樓管委會占用中，應依房屋稅條例第4 條第3 項前段，由現住之占用人繳納云云。按「房屋稅向房屋所有人徵收之。」；「第1 項所有權人或典權人住址不明，或非居住房屋所在地者，應由管理人或現住人繳納之。」，房屋稅條例第4 條第1 項前段、第3 項前段各定有明文。再者，財政部89年1 月18日台財稅第890450101號函釋略以，查房屋稅條例第4 條第3 項立法目的係為徵收便利，法條規定應是著眼於如房屋所有權人不在應稅房屋之所在地，將增加稽徵機關徵稅之困難，故採就地課稅方式，規定所有權人住址不明或非居住房屋所在地者，應由管理人及現住人負繳稅義務，承租人則負代繳義務。而房屋稅依現制，為直轄市及縣（市）稅，由直轄市及縣市主管稽徵機關徵收，從而徵收是否便利、有無困難，應以直轄市及縣市觀點判斷之等語。該函釋核與相關法規，並無不合。是以房屋稅之納稅義務人依法即為房屋所有人，如無法定原因自不得任意變更之，房屋稅徵收之相對人，原則上以房屋所有權人或典權人為納稅義務人，惟為便利徵收，如房屋所有權人不明或非居住房屋所在地者，始改向管理人或現住人徵收。經查，原告為系爭房屋登記之建物所有權人，有房屋稅主檔查詢及土地建物查詢資料附原處分卷（第4頁以下）可稽，故被告以原告為系爭房屋之所有權人即納稅義務人，且無住址不明等情事，而對其課徵95年房屋稅，揆諸前揭規定及說明，並無違誤。原告上開主張，核不足採。

六、從而，被告以原告為系爭房屋所有權人即納稅義務人，對其發單核課95年房屋稅，嗣經復查決定將原核定稅額變更為162,672 元，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第98條第3 項前段，判決如主文。