臺北高等行政法院裁定

原告

紅豆杉科技股份有限公司

代表人

甲○○

上列原告與乙○○間因勞動基準法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國95年12月11日勞訴字第0950043654號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第2 條、第107 條第1 項第1 款分別定有明文。又按行政訴訟法第107 條規定：「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正…十、起訴不合程式或不備其他要件者（第1 項）。撤銷訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第一項之規定（第2 項）。…」又起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實（即事實上及法律上之陳述、供證明用之證據等）。其中訴狀應表明之被告，在經訴願程序之行政訴訟，係指㈠駁回訴願時之原處分機關。㈡撤銷或變更原處分或決定時，為最後撤銷或變更之機關。行政訴訟法第105 條第1 項、第57條、第24條復分別定有明文。是在經訴願程序之撤銷訴訟當中，原告之起訴狀若未記載當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，或未以適格之機關為起訴被告時，依前揭行政訴訟法第105 條第1 項、第57條、第24條規定，即有起訴不合書狀程式，或起訴未以適格之機關為被告之不備其他要件之違法，而應有前揭行政訴訟法第107 條規定之適用。又按其情形皆可補正，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院則應以裁定駁回之。

二、本件原告不服行政院勞工委員會95年12月11日勞訴字第0950043654號訴願決定，提起行政訴訟，惟原告起訴狀未依行政訴訟法第105 條第1 項，第57條規定表明起訴聲明、訴訟種類及附具事實上及法律上之陳述等，復未依第24條第1 款規定以駁回訴願時之原處分機關（即台北縣政府）為被告，因有起訴不合程式或不備其他要件之違法，且其情形可以補正，經本院於96年3 月15日裁定命其於該裁定送達之日起7 日內補正之，該裁定並於96年3 月22日送達原告，有本院之送達證書附卷可稽。雖原告於96年3 月28日撰具補正狀到院，惟未補正適格之被告即台北縣政府、起訴聲明、訴訟種類及事實及法律上陳述等，亦未載明被告台北縣政府之代表人姓名（與機關之關係），自難認其補正已完足。揆諸前開說明，本件原告之訴即不合法，應予駁回。又原告補正狀載明乙○○為被告，說明乙○○未依照公司員工保證書約定內容，違反社會做人做事基本準則，造成公司損失，要求賠償部分，應向普通法院依民事訴訟程序請求賠償，非屬行政法院之權限，原告向本院提起本件訴訟，於法尚有未合，又屬不可補正之事項，亦應予駁回。

三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107條第1 項第1 款、第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。