臺北高等行政法院判決

原告

嶸昌營造有限公司

代表人

甲○○

被告

臺北縣政府

代表人

乙○○（縣長）

上列當事人間因營造業法事件，原告不服內政部中華民國96年8月6 日台內訴字第0960050229號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告因不服被告所處罰鍰新台幣（下同）10萬元之處分，而提起撤銷訴訟，因其爭執罰鍰金額未逾20萬元，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款、第2 項規定及司法院92年9 月17日(92)院台廳行一字第23681 號令，應適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。

二、事實概要：原告經經濟部於95年4 月25日以經授中字第09532078450 號函核准自95年4 月24日解散登記，惟原告於95年7 月27日始向被告申請營造業廢止登記，被告已於95年8 月8 日以北府工施字第0950552913號函同意自95年4 月24日起廢止營造業登記在案。被告因認原告未於歇業日起起3 個月內至主管機關辦理歇業登記，違反營造業法第20條及同法施行細則第16條規定，經將全案提送臺北縣營造業審議委員會95年11月29日第9506次會議決議：「處以罰鍰10萬元處分。」被告乃以96年1 月12日北府工施字第0960022127號行政處分書處原告10萬元罰鍰。原告不服，提起訴願經決定駁回後，而提起本件行政訴訟。

三、原告起訴主張：其已多年未營業，且於95年5 月2 日經被告所屬商業登記課核准註銷登記，並於95年12月20日經臺灣臺北地方法院准予備查清算完結，然被告依營造業法令，要求停業期間屆滿後，需再辦理繼續停業，依常理論，已停業之公司如未申請復業，定是繼續停業，何需再辦理停業手續？如此規定實為無理之手續，故原處分及訴願決定應撤銷等語。

四、被告答辯主張：原告於95年4 月25日申請經濟部核准公司解散，惟遲至同年7 月27日始向被告申請歇業登記，已違反營造業法第20條及施行細則第16條規定，被告業已斟酌其實際情形，依同法第55條第1 項第4 款規定處以最低之罰鍰10萬元，並無違法等語。

五、經查：

㈠按「營造業自行停業或受停業處分時，應將其營造業登記證書及承攬工程手冊送繳中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關註記後發還之；復業時，亦同。」「營造業有下列情事之一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰：…四、自行停業、受停業處分、復業或歇業時，未依第20條規定辦理者。」及「營造業自行停業、受停業處分或歇業時，應於停業或歇業日起3 個月內，依本法第20條規定辦理。」營造業法第20、第55條第1 項第4 款及同法施行則第16條分別定有明文。

㈡查原告經經濟部於95年4 月25日以經授中字第09532078450 號函核准自95年4 月24日解散登記，嗣原告於95年7 月27日向被告申請營造業廢止登記，並經被告以95年8 月8日北府工施字第0950552913號函同意自95年4 月24日起廢止營造業登記在案等情，為原告所不爭，並有被告前開各函及原告公司基本資查詢表附原處分卷可證，堪信為真正。故被告以原告違反營業法第20條及施行細則第16條所規定，未於歇業日起3 個月之期限內向被告申請營造業歇業登記，經將全案提送臺北縣營造業審議委員會95年11月29日第9506次會議決議：「處以罰鍰10萬元處分。」被告乃以原處分處原告10萬元罰鍰，核已斟酌原告之違章情節而裁處最低之罰鍰10萬元，揆諸前揭規定，並無不合。

㈢又查，商業登記法、公司法及營造業法之規範目的及要件均不相同，原告既為營造業者，自應遵循營造業法之相關規定，原告主張其已於95年5 月2 日經被告所屬商業登記課核准註銷營利事業登記，並於95年12月20日經法院准予清算完結備查，自無需重覆向被告申請營造業歇業登記云云，核與上開法律規定意旨不符，洵無足採。

六、綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以駁回，亦無不合，原告仍執前詞，聲請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1項 、第98條第1 項前段，判決如主文。