臺北高等行政法院判決

原告

臺灣臺北地方法院

代表人

甲○○院長）住同

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間因年終獎金事件，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：被告任職原告機關三等書記官，民國94年年終考績經台灣高等法院核定為丙等69分，並經銓敘部銓敘審定，原告於95年8 月30日以北院錦人字第0950000423號考績通知書轉知被告考績結果，被告不服，提出申訴、再申訴，經遭駁回確定。原告乃於96年4 月11日以北院錦總納字第0960002688號函，請被告繳回94年年終工作獎金新台幣（下同）60,649元，惟被告迄未返還，原告遂提起本件訴訟。

二、原告起訴意旨以被告94年度年終考績考列丙等乙案，既經公務人員保障暨培訓委員會於96年3 月6 日駁回被告之再申訴而告確定，被告自原告處受領94年度年終工作獎60,649元，即屬無法律上原因。被告復於96年5 月8 日提出復審聲請狀拒絕返還上開年終工作獎金，足證被告於斯時業知悉無法律上之原因受領上開利益。原告爰依行政程序法第127 條、民法第179 條、182 條第2 項等規定，本於公法上不當得利法律關係請求被告返還60,649元，並附加自96年5 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，訴訟費用由被告負擔等語。

三、被告答辯意旨以原告96年4 月11日北院錦總納字第0960002688號函，其依據為行政院94年12月23日院授人給字第0940066324號函，上揭二函性質屬多階段行政處分，均屬行政爭訟之客體，被告並已向公務人員保障暨培訓委員會提起復審聲請。又公務員因非可歸責之事由溢領款項，其服務機關只須通知其限期退還，或經公務員同意自其薪俸中分期扣回，其逾期不為退還者，即可依行政執行法第11條第1 項第1 款規定，移送法務部行政執行署執行，並無逕向行政法院起訴之必要，原告起訴欠缺權利保護要件，請逕予駁回。再者，本件訴訟標的已經被告依法提起復審，如本院仍認原告有起訴之必要時，請依行政訴訟法第177 條第2 項規定裁定停止本件訴訟之進行。

理由

一、原告之代表人於本件訴訟程序進行中變更為甲○○，業據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按行政執行法第11條第1 項規定：「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，有下列情形之一，逾期不履行，經主管機關移送者，由行政執行處就義務人之財產執行之：一、其處分文書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。二、其處分文書或裁定書未定履行期間，經以書面限期催告履行者。三、依法令負有義務，經以書面通知限期履行者。」又同法施行細則第2 條規定：「本法第二條所稱公法上金錢給付義務如下：一、稅款、滯納金、滯報費、利息、滯報金、怠報金及短估金。二、罰鍰及怠金。三、代履行費用。四、其他公法上應給付金錢之義務。」本件被告因考績被考列丙等確定而不得領取年終工作獎金，原告請求被告返還年終工作獎金之返還請求權之行使，法令並未規定，尚難謂原告得以行政處分為年終工作獎金返還之核定，則原告雖以96年4 月11日北院錦總納字第0960002688號函命被告於五日期限內如數返還，尚難認係行政執行法第11條第1 項所規定義務人依法令或本於法令之行政處分得執行之情形（最高行政法院93年度判字第313 號判決旨參照）。從而原告自得依行政訴訟法第8 條第1 項規定提起給付訴訟，請求被告返還年終工作獎金；被告抗辯原告起訴欠缺權利保護必要云云，自不足採。

三、次按「授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。」、「前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。」分別為行政程序法第127 條、民法第179 條及第182 條第2 項所明定。又「年終考續（含另予考績）列丙等者，當年不發給年終工作獎金。」亦為94年軍公教人員年終工作獎金（慰問金）發給注意事項第7 點第3 款明定。

四、查被告任職原告機關三等書記官，已領取民國94年度年終工作獎金60,649元，惟該年度年終考績經台灣高等法院95年5月25日院信人二字第0950003223號核定為丙等69分，並經銓敘部95年8 月25日部特一字第0952669674號函銓敘審定，被告不服，提出申訴、再申訴，經遭駁回而告確定之事實，有原告提出之公務人員保障暨掊訓委員會再申訴決定書、原告96 年4月11日北院錦總納字第0960002688號函、被告96年5月8 日復審聲請狀及理由狀等影本可稽，被告於答辯狀陳述中亦不爭執，堪認為真實。則原告領取94年度年終工作獎金60,649元後，因該年度年終考績經考列丙確定而不得領取，其領取上揭年終工作獎金之法律上原因已不存在，而構成公法上之不當得利。且被告於接獲原告上揭函請其於五日內繳回上開年終工作獎金後，於96年5 月8 日提出復審聲請狀拒絕繳回，足證被告於斯時業知悉無法律上之原因受領上開利益。

五、綜上所述，原告本於公法上不當得利法律關係，請求被告返還60,649元，並附加自96年5 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係簡易程序事件，事證已明確，被告請求依行政訴訟法第177 條第2 項規定裁定停止本件訴訟之進行，本院認無必要，爰不經言詞辯論逕為判決。並予敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第233 條第1 項，判決如主文。

臺北高等行政法院第四庭