臺北高等行政法院判決

原告

傲美康有限公司

代表人

甲○○

被告

桃園縣政府

代表人

朱立倫（縣長）

送達代收人乙○○

上列當事人間因藥事法事件，原告不服行政院衛生署中華民國96年8月3日衛署訴字第0960024948號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：原告原設址於桃園縣桃園市○○路○段152巷7號1樓，領有販賣業藥商許可執照，於95年8月間遷址至桃園縣桃園市○○○路○段120號，未辦理變更登記即經營販售醫療器材，經桃園縣政府衛生局（以下簡稱桃縣衛生局）於96年4月24日查獲，被告因認原告違反藥事法第27條第1項規定，乃依同法第92條第1項規定，於96年5月14日以府衛藥字第0960008180號行政裁處書處以罰鍰新台幣（下同）3萬元。原告不服，提起復核，未獲准變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：

⒈訴願決定、原處分均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明：

⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造主張：

㈠原告起訴意旨略謂：本件原告領有販賣業藥商許可執照，原設址於桃園縣桃園市○○路○段152巷7號1樓，因生意不佳，乃於95年8月間遷址至桃園縣桃園市○○○路○段120號，惟不知須辦理變更登記（因公司名稱、代表人均未變更）。嗣桃縣衛生局稽查人員於96年4月24日至原告公司臨檢，查看執照後亦僅謂「只是地址不符，變更地址即可，其他沒有問題，不會受罰。」等語，要原告提供販售產品之資料，並留下聯絡電話供原告查詢變更登記事宜，原告業依稽查人員之指示，於96年5月14日辦妥地址變更登記。據此，桃縣衛生局稽查時既告知「只要去辦理變更登記即可，不會受罰」，即認原告並未違反規定，僅係耽延辦理變更登記，則被告仍以原告違反藥事法第27條第1項規定，課處原告罰鍰3萬元，實令人無法信服。

㈡被告答辯意旨略謂：

⒈按藥事法第27條第1項規定，凡申請為藥商者，應申請直轄市或縣（市）衛生主管機關核准登記，繳納執照費，領得許可執照後，方准營業；其登記事項如有變更時，應辦理變更登記。又按藥事法施行細則第15條規定，本法第27條第1項所稱應辦理變更登記之事項，包括藥商登記事項之變更及自行停業、復業或歇業等，藥商應自事實發生之日起15日內，向原核准登記之衛生主管機關申請辦理變更登記。

⒉本件桃縣衛生局於96年4月24日派員至「傲美康眼鏡公司大興店」（門牌號碼桃園縣桃園市○○○路○段120號）查核時，查獲未具該址藥商許可執照即陳列販售「加美日拋（單片）」（衛署醫器製字第001797號）醫療器材，涉有違規情事，經現場人員即訴外人乙○○表示「自95年8月承租後開始營業，因已具有藥商販賣許可執照，故此營業處所未另行申請藥商許可執照。」等語，有桃縣衛生局桃園市藥政工作稽查紀錄表附於原處分卷可稽，嗣原告代表人（當時為巫瑞美，已於96年7月24日變更登記為甲○○）於96年5月9日至桃縣衛生局接受約談時，亦坦承原告公司原設址於桃園縣桃園市○○路○段152巷7號1樓，已停止營運，自95年8月承租桃園縣桃園市○○○路○段120號後開始營業，未及時完成變更登記申請云云。雖原告業於96年5月14日經被告核准變更地址為桃園縣桃園市○○○路○段120號，惟原告變更營業地址，自事實發生之日起已逾15日，其未申請變更登記即經營販售醫療器材，顯於法不合，則被告按藥事法第92條第1項規定，課處原告罰鍰3萬元，洵無違誤。綜上，原告之訴為無理由，應予駁回。

理由

一、本件原告提起本件行政訴訟，係以桃園縣衛生局為被告，惟依行政訴訟法第24條第1款規定，應以駁回訴願時之原處分機關即桃園縣政府為被告，爰逕予更正，合先敘明。

二、按「凡申請為藥商者，應申請直轄市或縣（市）衛生主管機關核准登記，繳納執照費，領得許可執照後，方准營業；其登記事項如有變更時，應辦理變更登記。前項登記事項，由中央衛生主管機關定之。藥商分設營業處所或分廠，仍應依第一項規定，各別辦理藥商登記。」、「違反第27條第1項、．．．規定之一者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」，藥事法第27條、第92條第1項分別定有明文。又按「本法第27條第2項規定藥商登記事項如左：．．．四、地址。．．．」、「本法第27條第1項所稱應辦理變更登記之事項，包括藥商登記事項之變更及自行停業、復業或歇業。前項應辦理變更登記事項，藥商應自事實發生之日起15日內，向原核准登記之衛生主管機關申請辦理變更登記。」，復分別為藥事法施行細則第9條、第15條所規定。

三、本件原告原設址於桃園縣桃園市○○路○段152巷7號1樓，領有桃縣藥販字第623201B484號販賣業藥商許可執照，於95年8月間遷址至桃園縣桃園市○○○路○段120號，竟未依規定向主管機關辦理變更登記，嗣於96年4月24日遭桃縣衛生局查獲等情，有桃縣衛生局桃園市藥政工作稽查紀錄表影本附於原處分卷可稽，並經當時原告之代表人巫瑞美（於96年7月24日變更登記代表人為甲○○）於96年5月9日至桃縣衛生局接受約談時坦承在案，亦有桃縣衛生局約談紀錄影本1份在卷足佐，是原告確有遷移新址營業而未於該事實發生之日起15日內向原核准登記之衛生主管機關申請辦理變更登記之事實，堪以認定，則被告據以處罰，自非無憑。原告雖主張桃縣衛生局稽查時既告知「只要去辦理變更登記即可，不會受罰」云云，伊自無違章可言等語，然查原告所稱桃縣衛生局稽查人員上開陳述係於96年4月24日至其公司臨檢查看執照後所為，距原告於95年8月間遷址營業已長達約8月餘，自無解於其違章事實之成立，原告所稱並未違章云云殊有誤解。從而被告以原告未辦理變更登記即經營販售醫療器材，而予以課處罰鍰，即非無憑，所為處分，揆諸首開法條規定，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告徒執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。另本件依卷內資料，事證已臻明確，故不經言詞辯論為之，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第七庭