臺北高等行政法院判決

原告

允泰企業有限公司

代表人

甲○○（董事）

被告

財政部臺北關稅局

代表人

李茂（局長）

訴訟代理人

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服中華民國95年12月8 日台財訴字第09500561120 號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：原告委由飛運有限公司於民國（下同）94年3 月29日向被告報運進口貨物乙批計28項（進口報單號碼：第CG/94/032/30549號），經被告查驗及檢樣送請桃園縣政府警察局鑑定結果，來貨第26項為模擬槍，與原申報貨名為TOYSELECTRIC SOFT GUN AND PARTS KSC 93R 2ND不符，且為槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1 第2 項管制進口之物品，因認原告輸入第26項來貨（下稱系爭貨物）未事先取得內政部警政署（下稱警政署）同意文件，其虛報進口貨物名稱，逃避管制之違章成立，審酌違章情節，依海關緝私條例37條第3 項轉據同條例第36條第1 項及第3 項之規定，處原告第26項貨價1 倍之罰鍰新台幣（下同）22,816元，併沒入系爭貨物。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：

⒈訴願決定及原處分均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明：

⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之爭點：

㈠原告主張之理由：系爭貨物之槍身、滑套、槍管均為塑膠材質，桃園縣政府警察局竟鑑定槍身和滑套為金屬材質，槍管為塑膠材質，鑑定顯有違誤。又依槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1 第1 項規定：「具打擊底火且外型、構造、材質類似真槍者，為模擬槍‧‧‧」系爭貨物之材質全為塑膠，非屬模擬槍，適用玩具槍應歸列之稅則自無違誤，原告並未虛報貨名，原處分及訴願決定顯然違法。

㈡被告主張之理由：

⒈系爭貨物業經桃園縣政府警察局於94年6 月27日以桃警保字第0940047907號函復鑑驗結果，以槍身：屬金屬材質、板機連動情形正常、機械運作情形正常、內無欠缺零組件；滑套：屬金屬材質、機械運作情形正常、內無欠缺零組件、預留槍機之空間；槍管：屬塑膠材質、內具阻鐵；槍機：具備槍機、槍機與板機連動正常；撞針：具備撞針、未斷裂、未換裝土造撞針；擊錘：具備擊錘，可打擊至撞針、未斷裂、未換裝土造擊錘；經檢視該槍枝機械性能良好，為可發揮打擊底火機械結構之模擬槍等情，綜合研判來貨為模擬槍。原告所訴，核不足採。

⒉查槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1 並未明文規定商品材質全為塑膠者，為非模擬槍之適用範疇。至原告原申報系爭貨物名稱為TOYS ELECTRIC SOFT GUN AND PARTS KSC93R 2ND ，報列稅則號別為9503.90.10.10-1 號，與實到貨物名稱為模擬槍，稅則號別為9303.90.90.10-6 號，顯有不合。原告虛報貨名及逃避管制已臻明確，被告依法論處，並無不合。

理由

一、原告起訴後，被告代表人先後變更為許盧節英及李茂，業經分別具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

二、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為。」「有前2 項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1 項及第3 項論處。」「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。」「前2 項私運貨物沒入之。」為海關緝私條例第37條第1 項、第3 項及第36條第1 項及第3 項所明定。次按「具打擊底火且外型、構造、材質類似真槍者，為模擬槍。模擬槍，足以改造成具有殺傷力之槍枝者，由中央主管機關會同目的事業主管機關公告查禁。」「模擬槍之輸入，應先取得內政部警政署之同意文件。」為槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第1 項及第2 項所明定。復按「下列物品，不得進口：‧‧‧三、法律規定不得進口或禁止輸入之物品。」為關稅法第15條所明定。

三、本件被告以原告委由飛運有限公司於94年3 月29日報運進口貨物乙批計28項，經被告查驗及檢樣送請桃園縣政府警察局鑑定結果，其中第26項為模擬槍，與原申報貨名不符，且為依槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1 第2 項規定管制進口之物品，因認原告虛報進口貨物名稱，逃避管制之違章成立，處以系爭貨價1 倍之罰鍰計22,816元，併沒入系爭貨物，復查及訴願決定遞予維持，固非無見。惟查：

㈠依行政程序法第20條、第21條、第22條及訴願法第18條規定，法人固得為行政處分之相對人並據以申請復查及提起訴願，惟依民法第27條及訴願法第20條規定，應以其董事為代表人，是對法人所為之復查決定及訴願決定，亦應向代表人合法代表之法人為之，自無待言。

㈡查原告為法人，其代表人自始迄今均為董事甲○○，業經原告公司股東范乃仁到庭陳明，並有原告公司基本查詢資料及變更登記事項表在卷可稽。經核被告95年2 月8 日94年第00000000號處分書亦係對以甲○○為代表人之原告所為，惟原告提出之復查申請書列載公司股東范乃仁為代表人，被告未予究明令為補正，竟以范乃仁為原告公司代表人作成復查決定，顯不合法，訴願決定未予糾正，仍以未經合法代表之原告為對象，亦有違誤，自應由本院將原處分（即復查決定）及訴願決定撤銷，由被告另為適法之處分。

據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。

第三庭法 官　楊　莉 莉