臺北高等行政法院判決

原告

臺灣連桿實業有限公司

代表人

甲○○（清算人）

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗（局長）住同上

訴訟代理人

丁○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國96年3 月29日臺財訴字第00000000000 號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：原告於民國（下同）91年6 月7 日向經濟部申請解散登記，經該部以91年6 月7 日經授中字第09132224200 號函核准解散登記。另於同年6 月17日向臺灣板橋地方法院聲報清算人（即甲○○）就任，經該院以91年7 月10日板院通民溫司字第156 號函准予備查；及於93年3 月31日向臺灣板橋地方法院聲報清算完結，經該院以93年4 月7 日板院通民溫93年度司字第139 號函准予備查在案。茲依所得稅法第75條第1 項規定，原告本應於核准解散之日起45日內辦理決算申報，然原告迄至91年11月5 日始向被告所屬三重稽徵所辦理決清算申報。又原告滯欠營利事業所得稅及罰鍰計新臺幣（下同）4,023,846 元，被告所屬三重稽徵所於查核原告清算申報時，發現原告90年度資產負債表之預付款餘額為2,500,000 元、91年度為0 ，又截至87年底應收票據餘額12,311,486元、應收帳款餘額11,721,656元、銀行借款餘額24,850,000元，惟88年底各該科目餘額均為0 ，為瞭解其帳轉情形，乃於95年10月13日以北區國稅三重一字第0950027897號函請原告依限提供88及91年度帳據憑證（含應收帳款、應收票據明細分類帳及償還銀行貸款之資金流程）備查，惟原告均未提示相關帳據憑核。原告復於95年10月14日主張已依法清算完結，法人人格已消滅云云，申請註銷各項欠稅及罰鍰4,023,846元。經被告所屬三重稽徵所以原告逾期未提供帳證資料備查，無法認定業已依法清算完結，遂以95年11月3 日北區國稅三重四字第0950029364號函知原告欠稅無法據以註銷，否准其申請（下稱原處分）。原告不服，主張已踐行法定清算程序並呈報清算完結，已無任何剩餘財產，應依財政部79年10月27日臺財稅第000000000 號及80年2 月21日臺財稅第801241743 號函釋規定，註銷所欠繳之稅款；又法人之清算屬於法院監督，清算是否合法唯有公司所在地之法院始有權限加以論斷，公司如經法院依法准予清算完結備查，除有不合法之情事經原法院或其上級法院依法撤銷外，該已核准之清算完結自應有其合法性，任何人或任何機關均無權否定其效力云云，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

（一）原告聲明（原告未於言詞辯論期日到場，據其起訴狀記載）：

⒈請求撤銷財政部臺財訴第00000000000 （案號第00000000號）訴願決定。

⒉請求撤銷原處分。

⒊原告之欠稅應予註銷。

（二）被告聲明：

⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之爭點：

（一）原告主張之理由：

⒈查公司如經依法清算完結後，經向法院聲報並辦理清算終結登記，法人格即告消滅，其未獲分配之欠稅得予註銷，財政部79年10月27日臺財稅第000000000 號函及80年2 月21日臺財稅第801241743 號函釋有案。本件原告業經依法辦理清算完結，聲請破產宣告亦經駁回，故依前開函釋，原告未獲分配之欠稅依法應予註銷，被告原處分實屬違法。

⒉又公司之清算，依公司法之各有關規定係授權由所在地之普通法院審核，故清算是否合法，該公司所在地之法院酌始有權限加以論斷，公司如經法院依法核准予清算完結備查，除有不合法之情事經原法院或其上級法院依法撤銷外，該已核准之清算完結自應有其合法性，任何人或任何機關（包括財政部或被告所屬三重稽徵所等）均無權否定其效力。本件被告所屬三重稽徵所並非公司法授權之主管機關，其對於原告清算之事務，依法應無審究合法或是非之權限，更不得越權推翻臺灣板橋地方法院核准清算完結之合法性，原處分及原決定似與公司法規定相違背。

⒊公司清算應如何進行及清算人之責任職務如何，公司法第79條至第97條、第322 條至第356 條均規定甚明，而對於清算事務之審理則明文授權由法院主管。清算既有公司法之規定可資遵循，清算是否合法自應以法院之審酌及判斷為依歸，如清算人不依公司法之有關規定處理，法院亦不可能為清算完結之核備，故公司既經法院為清算完結之核備，自應有其合法性以及效力存在，不容任何人否認，否則公司清算將永無終止之日。

⒋公司經依法解散清算終結報請法院備查後，如認其清算程序於法不合，應由稽徵機關洽請法院依非訟事件法第23條第1 項規定撤銷對該公司清算完結准予備查之裁定，令其重為清算，在重行清算完結前，其法人人格始未消滅。如未依前開說明洽請法院撤銷其清算完結准予備查之裁定，其清算程序既已終結，不能再對法人人格已告消滅之公司補徵稅款及罰鍰，財政部67年1 月25日臺財稅第30525 號函釋有案。是以本件原告既經臺灣板橋地方法院於93年4月27日以板院通民溫93年度司字第139 號函准清算完結核備在案，則法人格歸於消滅，被告既不依法洽請法院撤銷，自不得任意指摘清算不合法。

⒌綜上所述，原告請求依法註銷欠稅，於法應無不合，原處分及訴願決定顯非適法。

（二）被告主張之理由：

⒈按「營利事業遇有解散、廢止、合併或轉讓情事時，應於截至解散、廢止、合併、或轉讓之日止，辦理當期決算，於四十五日內，依規定格式，向該管稽徵機關申報其營利事業所得額及應納稅額…。」「法人…解散清算時，清算人於分配剩餘財產前，應依法按稅捐受清償之順序，繳清稅捐。清算人違反前項規定者，應就未清繳之稅捐，負繳納義務。」所得稅法第75條第1 項及稅捐稽徵法第13條分別定有明文。次按「清算人之職務如左：一、了結現務。

二、收取債權，清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。」公司法第84條第1 項復規定甚明。又「說明：…二、查公司於清算完結，將表冊提請股東會承認後，依公司法第93條第1 項、第331 條第4 項之規定，尚須向法院聲報備查，惟向法院聲報，僅為備案之性質，法院所為准予備案之處分，並無實質上之確定力，是否發生清算完結之效果，應視是否完成『合法清算』而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果。三、按法人至清算終結止，在清算之必要範圍內視為存續，民法第40條第2 項定有明文，公司亦為法人組織，其人格之存續，自應於合法清算終結時始行消滅。…公司人格自未消滅，稽徵機關不待法院撤銷准予備查之裁定，即對該公司追繳欠稅或補徵稅款及處罰，於法應無不合。」「又法人人格之消滅，依民法、公司法等有關規定，均以完成合法清算為前提，如尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，法人人格即仍未消滅。公司之所以於完成合法清算後，應依公司法第93條第1 項、第331 條第4 項之規定向法院聲報備查，係公司之清算屬於法院監督，因其聲報，使法院得能及時行使監督權，此項聲報備查為清算人之責任，亦屬法院監督清算程序之必要事項，清算人依法為此聲報後，其責任方告終了，法院亦方能知悉清算之結果。」分別經司法院秘書長84年3 月22日秘臺廳民三字第04686 號及84年6 月22日秘臺廳民三字第10876 號函釋在案。再按「三、…清算人如有不法行為，明知公司尚有違章漏稅情事，為逃避納稅義務，於造具表冊時故為虛偽之記載，或違背公司法第88條或第327 條規定之清算程序，怠於通知稽徵機關申報債權，則縱已辦理清算完結手續，將表冊送經股東或股東會承認，並向法院聲報備查，依同法第92條但書及第331 條第3 項但書規定，清算人之責任並未解除，自亦不生清算完結之效果，其公司法人人格仍視為存續，…」復為財政部68年7 月31日臺財稅第35267 號函釋在案。

⒉原告經經濟部91年6 月7 日經授中字第09132224200 號函核准解散登記，未依規定於核准解散之日起45日內辦理決算申報，遲至91年11月5 日始同時辦理決清算申報。被告所屬三重稽徵所於查核原告清算申報時，以原告90年度資產負債表之預付款餘額為2,500,000 元、91年度為零；又查截至87年底應收票據餘額12,311,486元、應收帳款餘額11,721,656元、銀行借款餘額24,850,000元，惟88年底各該科目餘額均為零。為瞭解其帳轉情形，乃於95年10月13日以北區國稅三重一字第0950027897號函請原告依限提供88及91年度帳據憑證（含應收帳款、應收票據明細分類帳及償還銀行貸款之資金流程）備查，惟原告迄未提示相關帳據憑核。又原告90年度期末存貨計5,729,179 元並未依規定予以處分，或循報廢程序處理，僅聲稱已將該存貨以廢鐵處理，俟清算申報後於92年4 月24日始補開立發票。原告未依所得稅法規定辦理決算申報，未依公司法規定執行清算職務及程序，違反稅捐稽徵法第13條第1 項應清償稅捐之規定，所造具表冊難謂核實記載，實難審認原告已清算完結。

⒊依首揭司法院84年3 月22日秘臺廳民三字第04686 號函釋，公司若未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，其法人人格仍未消滅，是以欠稅仍不得註銷。原告未依前揭所得稅法第75條第1 項規定之時限辦理決算申報，又迄未提示88及91年度帳據憑證備查，另有關90年度期末存貨計5,729,179 元亦未依相關規定程序處理，俟清算申報後遲於92年4 月24日始補開立發票，顯有漏未列入清算財產依規定提供分配之情事，實難認定已合法清算完結。依前揭司法院函釋，其法人人格仍未消滅，欠稅仍不得註銷，原處分並無違誤，原告所訴係誤解法令。

⒋綜上所述，原處分及訴願決定並無違誤。

理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。又本件原告起訴時，被告之代表人為凌忠嫄，嗣於訴訟中變為陳文宗，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許。

二、原告主張：一般公司之清算如何進行，清算人之職務為何，公司法第79條至第97條；第322 條至第356 條均規定甚明，而對於清算事務之審理則明文授權由法院主管，清算既有公司法之規定可資遵循，清算是否合法自應以法院之審酌及判斷為依歸，如清算人不依公司法之有關規定處理，法院亦不可能為清算完結之核備，故公司既經法院清算完結之核備，自應有其合法性以及效力存在，不容任何人任意否定，否則公司清算將永無終止之日。本件原處分機關並非公司法授權之主管機關，其對於原告清算之事務，依法應無審究合法或是非之權限，更不得越權推翻臺灣板橋地方法院核准清算完結之合法性，原處分及訴願決定似與公司法規定相違背。公司經依法解散清算終結報請法院備查後，如認其清算程序於法不合，應由稽徵機關洽請法院依非訟事件法第23條第1 項規定撤銷對該公司清算完結准予備查之裁定，令其重為清算，在重行清算完結前，其法人人格始未消滅。如未依前開說明洽請法院撤銷其清算完結准予備查之裁定，其清算程序既已終結，不能再對法人人格已告消滅之公司補徵稅款及罰鍰。為此，原告依據行政訴訟法第5 條第2 項規定提起本件課予義務訴訟，求為判決如聲明所示。

三、被告則以：原告經經濟部91年6 月7 日經授中字第09132224200 號函核准解散登記，未依規定於核准解散之日起45日內辦理決算申報，遲至91年11月5 日始同時辦理決清算申報。被告所屬三重稽徵所於查核原告清算申報時，以原告90年度資產負債表之預付款餘額為2,500,000 元、91年度為零；又查截至87年底應收票據餘額12,311,486元、應收帳款餘額11,721,656元、銀行借款餘額24,850,000元，惟88年底各該科目餘額均為零。為瞭解其帳轉情形，乃於95年10月13日以北區國稅三重一字第0950027897號函請原告依限提供88及91年度帳據憑證（含應收帳款、應收票據明細分類帳及償還銀行貸款之資金流程）備查，惟原告迄未提示相關帳據憑核。又原告90年度期末存貨計5,729,179 元並未依規定予以處分，或循報廢程序處理，僅聲稱已將該存貨以廢鐵處理，俟清算申報後於92年4 月24日始補開立發票。原告未依所得稅法規定辦理決算申報，未依公司法規定執行清算職務及程序，違反稅捐稽徵法第13條第1 項應清償稅捐之規定，所造具表冊難謂核實記載，實難審認原告已清算完結。依首揭司法院84年3 月22日秘臺廳民三字第04686 號函釋，公司若未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，其法人人格仍未消滅，是以欠稅仍不得註銷。原告未依前揭所得稅法第75條第1 項規定之時限辦理決算申報，又迄未提示88及91年度帳據憑證備查，另有關90年度期末存貨計5,729,179 元亦未依相關規定程序處理，俟清算申報後遲於92年4 月24日始補開立發票，顯有漏未列入清算財產依規定提供分配之情事，實難認定已合法清算完結。依前揭司法院函釋，其法人人格仍未消滅，欠稅仍不得註銷，原處分並無違誤，原告所訴係誤解法令等語，資為抗辯。

四、

（一）按稅捐稽徵法第13條規定：「法人、合夥或非法人團體解散清算時，清算人於分配賸餘財產前，應依法按稅捐受清償之順序，繳清稅捐。清算人違反前項規定者，應就未清繳之稅捐負繳納義務。」所得稅法第75條第1 項規定：「營利事業遇有解散、廢止、合併或轉讓情事時，應於截至解散、廢止、合併或轉讓之日止，辦理當期決算，於四十五日內，依規定格式，向該管稽徵機關申報其營利事業所得額及應納稅額，並於提出申報前自行繳納之。」及第2項規定：「營利事業在清算期間之清算所得，應於清算結束之日起三十日內，依規定格式書表向該管稽徵機關申報，並於申報前依照當年度所適用之營利事業所得稅稅率自行計算繳納。…」上述當期決算申報時限，應自主管機關核准之日起算；至申報清算所得之時限，則應以實際辦理清算完結之日起算，倘清算人未於就任之日起6 個月內清算完結，亦未報經法院核准展期者，應以6 個月期間屆滿之日起算，亦經財政部本於其主管權責，以73年7 月5 日臺財稅字第55300 號函釋綦詳，核與法律規定之本旨無違，稅捐稽徵機關辦理相關案件，自得援用。

（二）次按，「公司於清算完結，將表冊提請股東會承認後，依公司法第93條第1 項、第331 條第4 項之規定，尚須向法院聲報備查，惟向法院聲報，僅為備案之性質，法院所為準予備案之處分，並無實質上之確定力，是否發生清算完結之效果，應視是否完成『合法清算』而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為準予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果。」「法人人格之消滅，依民法、公司法等有關規定，均以完成合法清算為前提，如尚未完成合法清算，縱經法院為準予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，法人人格即仍未消滅。」「我國公司清算採實質清算主義，必須實施清算依法完成，實質上將公司全部清算完竣，始生清算之效力，否則不能認為清算完結。依然在清算存續中，公司之人格仍屬存在。」分別為司法院秘書長84年3 月22日秘臺廳民三字第04686 號、84年6 月22日秘臺廳民三字第10876 號函釋及最高行政法院89年度判字第1094號判決可資參照。

（三）再按，「…公司如經依法清算完結後，經向法院聲報…法人人格已消滅，其未獲分配之欠稅得予註銷…」「…清算人已依公司法第八十九條規定聲請宣告破產，經法院調查認定該公司已無財產，破產財團不能構成，無從依破產程序清理其債務，而駁回其宣告破產之聲請，清算人踐行法定清算程序後，業經依法清算完結，並向法院辦理終結之登記，本部乃據以核釋其未獲分配之欠稅得予註銷…」則分別經財政部以79年10月27日臺財稅第000000000 號、80年2 月21日臺財稅第801241743 號函釋在案。因此，符合上開要件之公司，即可依據上開函令意旨，向稅捐稽徵機關申請註銷欠稅。

五、上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分書、欠稅總歸戶查詢情形表、臺灣板橋地方法院93年4 月7 日板院通民溫93年度司字第139號函、91年7 月10日板院通民溫司字第156 號函、被告所屬三重稽徵所95年10月13日北區國稅三重一字第0950027897號函、原告91年度清決算明細表、資產負債建檔及維護作業表、營所稅結決算未申報案件查詢及外更正作業表、85年度營利事業所得稅結算申報更正核定通知書、91年度營利事業所得稅結算及90年度未分配盈餘申報書資料聯、清算申報書、清算前資產負債表、清算後資產負債表、原告93年10月14日、93年7 月23日申請書、臺灣板橋地方法院91年度破字第32號民事裁定、經濟部91年6 月7 日經授中字第09132224200號函、申報書（按年度）查詢表等件分別附原處分卷、訴願卷及本院卷可稽，為可確認之事實。

六、歸納兩造之上述主張，本件爭執之重點厥為：原告是否已依法清算完結？經法院完成清算之備查是否即生清算完結效力？可否據以申請註銷欠稅？茲分述如下：

（一）按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」「解散之公司於清算範圍內視為尚未解散。」「前條解散之公司在清算時期，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務。」「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。」公司法第24、25、26條及民法第40條第2 項分別定有明文。又公司法第334 條規定：「第八十三條至第八十六條、第八十七條第三項、第四項、第八十九條及第九十條之規定，於股份有限公司之清算準用之。」同法第84條第1 項規定：「清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權，清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。」同法第331 條第1 項至第4項規定：「清算完結時，清算人應於十五日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認。股東會得另選檢查人，檢查前項簿冊是否確當。簿冊經股東會承認後，視為公司已解除清算人之責任。但清算人有不法行為者，不在此限。第一項清算期內之收支表及損益表，應於股東會承認後十五日內，向法院聲報。」準此以觀，股份有限公司為法人組織，其人格之存續，自應於合法清算終結時始行消滅，而公司是否業經合法清算，則應依個案審查清算人是否已盡其上述法定職務以為判斷。至上述之向法院聲報清算完結，係清算人之義務，公司法並未規定法院負有實質審核之義務，且因屬商事非訟事件，由法院依非訟事件程序處理（參見94年2 月5 日修正前之非訟事件法第3 章第1 節商事非訟事件中之公司事件），是法院乃就形式上審查，屬備案性質，所為准予備查之處分，並無實質上之確定力，故公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視已否完成「合法清算」而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，而上開司法院秘書長84年3 月22日秘臺廳民三字第04686 號、84年6 月22日秘臺廳民三字第10876 號函釋既與上述說明無違，則行政機關辦理相關案件自得援用。換言之，稅捐稽徵機關得就公司清算是否合法完成清算，予以實質審認，故原告主張法院已為清算完結之備查，清算程序即已終結，法人人格當然消滅，即有誤解。

（二）本件原告滯欠營利事業所得稅及罰鍰合計4,023,846 元；原告雖於91年6 月7 日向經濟部申請解散登記，經該部以91年6 月7 日經授中字第09132224200 號函核准解散登記，惟遲誤至91年11月5 日始向被告所屬三重稽徵所辦理決清算申報；另於同年6 月17日向臺灣板橋地方法院聲報清算人（即甲○○）就任，經該院以91年7 月10日板院通民溫司字第156 號函准予備查；及於93年3 月31日向臺灣板橋地方法院聲報清算完結，經該院以93年4 月7 日板院通民溫93年度司字第139 號函准予備查在案等情，為前開所確認之事實，已如前述。原告既於91年6 月7 日即經經濟部核准解散登記，惟未依規定於核准解散之日起45日內辦理決算申報，直至91年11月5 日始向被告所屬三重稽徵所同時辦理決算申報，自有違所得稅法第75條第1 項有關「營利事業遇有解散、廢止、合併或轉讓情事時，應於截至解散、廢止、合併或轉讓之日止，辦理當期決算，於四十五日內，依規定格式，向該管稽徵機關申報其營利事業所得額及應納稅額，並於提出申報前自行繳納之。」之規定甚明；又清算人將清算完結之相關表冊經股東會確認，於93年3 月31日向臺灣板橋地方法院聲報清算完結，經該院以93年4 月7 日板院通民溫93年度司字第139 號函准予備查，但原告卻提前於91年11月5 日申報清算所得，亦與所得稅法第75條第2 項有關「營利事業在清算期間之清算所得，應於清算結束之日起三十日內，依規定格式書表向該管稽徵機關申報，並於申報前依照當年度所適用之營利事業所得稅稅率自行計算繳納。」之規定不符，均難謂為合法之決算及清算。

（三）另被告所屬三重稽徵所於查核原告清算申報時，發現原告90年度資產負債表之預付款餘額為2,500,000 元、91年度為0 ，又截至87年底應收票據餘額12,311,486元、應收帳款餘額11,721,656元、銀行借款餘額24,850,000元，惟88年底各該科目餘額均為0 ，存有疑點，為能瞭解其帳轉情形，被告乃以95年10月13日北區國稅三重一字第0950027897號函，令原告應於文到10日內提供88及91年度帳據憑證（含應收帳款、應收票據明細分類帳及償還銀行貸款之資金流程）備查，惟原告均未提示相關帳據憑核；又原告90年度期末存貨計5,729,179 元，並未依公司法第84條第1項規定，予以處分或循報廢程序處理，僅聲稱已將該存貨以廢鐵處理，俟清算申報後始於92年4 月24日補開發票，顯有漏未列入清算財產依規定提供分配等情，分別有原告91年度清決算明細表、資產負債建檔及維護作業表、營所稅結決算未申報案件查詢及外更正作業表、85年度營利事業所得稅結算申報更正核定通知書、91年度營利事業所得稅結算及90年度未分配盈餘申報書資料聯、清算申報書、清算前資產負債表、清算後資產負債表等件附卷可參，自可信為真實。原告既未依所得稅法規定辦理決算申報，復未依公司法規定執行清算職務及程序，顯已違反稅捐稽徵法第13條第1 項應清償稅捐之規定，其所造具表冊自難謂係核實記載。從而，被告認定原告尚未完成合法清算，即非無據。

（四）至原告引用財政部67年1 月25日臺財稅第30525 號函釋，謂「公司經依法解散清算終結報請法院備查後，如認其清算程序於法不合，應由稽徵機關洽請法院依非訟事件法第23條第1 項規定撤銷對該公司清算完結准予備查之裁定，令其重為清算，在重行清算完結前，其法人人格始未消滅。如未依前開說明洽請法院撤銷其清算完結准予備查之裁定，其清算程序既已終結，不能再對法人人格已告消滅之公司補徵稅款及罰鍰。」云云。然查，上開解釋函令業經財政部以86年7 月11日臺財稅字第861070069 號函表示不再援引適用，故原告此部分主張即屬無據，附此敘明。

七、綜上所述，原告雖經法院為清算完結之備查，惟法院之備查僅具形式備案性質，不生實質之確認效力，是原告帳目經調查結果，既有上述清算不合法之情形，自難認已生清算完結之效果。從而，被告認原告不符首揭函釋規定，而以原處分否准其註銷欠稅之申請，其認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求命被告作成註銷其欠稅之處分，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。

第 一 庭 審 判 長 法 官　王立杰