臺北高等行政法院裁定

原告

亞歌設計工程有限公司

代表人

甲○○(董事)

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗（局長）

送達代收人

乙○○

上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國92年5 月20日台財訴字第0921353166號（案號：882593號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之」「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正…六、起訴逾越法定期限者。…」行政訴訟法第106 條第1 項及第107 條第1 項第6 款分別有明文規定。復按「訴願文書之送達，除前2 項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至83條之規定。」「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」「送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1 份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。」訴願法第47條第3 項及行政訴訟法第71條第1 項、第73條第1 項亦分別定有明文。再按「民事訴訟法第一百三十八條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響。」最高法院89年台聲字第13號民事裁定意旨參照。

二、本件原告因補徵營業稅及罰鍰事件，不服財政部民國( 下同)92 年5 月20日台財訴字第0921353166號（案號：882593號）再訴願決定，提起行政訴訟，聲明請求撤銷復查決定、訴願決定及再訴願決定等。經查，原告係於92年5 月26日收受上開再訴願決定書，有財政部郵務送達證書附在訴願卷可稽(見第65頁) ，原告設址於台北縣永和市，扣除在途期間2日，計其提起行政訴訟之期間，自92年5 月27日起算至92年7 月28日（星期一）屆滿，而原告遲至96年10月8 日始提起本件行政訴訟，此有本院加蓋在其起訴狀之收文日期戳記可考。是原告本件起訴已逾首開法定不變期間，其提起本件行政訴訟，顯非合法，應予駁回。

三、原告雖主張寄存送達應以應受送達人於應受送達處所( 台東市) 拒絕收受，並將再訴願決定書寄存於台東市之自治或警察機關始為合法云云。惟查，原告於82年12月15日經核准設立登記，公司所在地係台北縣永和市○○街2 巷1 之1 號5樓，有公司及分公司基本資料查詢表在卷可稽，且其提起訴願及再訴願時所載送達地址亦為該處，而未另行陳明台東市處所，亦有訴願書及再訴願書附卷可按( 見訴願卷第2 頁及再訴願卷) ，則再訴願決定機關以原告所載之地址送達再訴願決定書，郵務機關因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，乃將再訴願決定書寄存於台北縣永和市永貞郵局，並於送達證書載明制作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所，1 份置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，依上揭規定，自無不合，原告主張，尚非可採。

四、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107條第1 項第6 款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭