臺北高等行政法院裁定

原告

富陞照明企業有限公司

代表人

甲○○

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗（局長）住同上

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國96年10月1日台財訴字第09600388910號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條但書所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，訴願法第14條第1 項及第77條第2 款各定有明文。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．起訴不合程式或不備其他要件者」，行政訴訟法第107 條第1 項第10款亦定有明文。

二、緣本件原告93年度營利事業所得稅結算申報，列報全年所得額新臺幣（下同）159,674 元，經被告所屬淡水稽徵所核定全年所得額5,965,932 元，應補稅額1,451,565 元。原告不服，申經復查，經被告以96年7 月2 日北區國稅法一字第0960006834號復查決定駁回，原告仍表不服，遂向財政部提起訴願，經財政部以96年10月1 日台財訴字第09600388910號訴願決定不受理，原告仍未甘服，遂向本院提起本件行政訴訟。

三、查本件原告收受被告機關96年7 月2 日北區國稅法一字第0960006834號復查決定書之日期為96年7 月13日，有經原告蓋章收受之郵件收件回執附原處分卷第103 頁可稽，又原告設址在台北縣，依訴願法第16條第1 項規定應扣除在途期間2 日，核計其提起訴願之30日法定不變期間，自96年7 月14日起算，迄96年8 月14日（星期二）即已屆滿，而原告卻遲至96年8 月16日，始提起本件訴願，有訴願書收文日戳附訴願卷第19頁可證，而依訴願法第14條第3 項規定，訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關實際收受訴願書之日期為準，則本件訴願之提起，自已逾首開法定不變期間。是本件訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，不予受理，並無不合。原告起訴前未經合法之訴願程序，於法不合，應予駁回。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭