臺北高等行政法院裁定

原告

榮發交通有限公司

代表人

甲○○

被告

臺北市監理處

代表人

乙○○處長）住同

訴訟代理人

戊○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間因有關交通事務事件，原告不服臺北市政府中華民國95年12月20日府訴字第09585038700 號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰

主文

理由

一、原告訴請撤銷被告95年3 月9 日北市監一字第09560244700號函記載「但不含異動登記業務」部份及95年7 月18日北市監四字第09562498800 號函部分：

(一)按提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件；所謂行政處分者，係指行政主體，基於職權，就具體事件，所為發生公法上法律效果之單方行政行為而言，至行政機關所為單純事實之敘述（或事實通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願，改制前行政法院44年判字第18號、62年裁字第41 號著有判例可資參照。

(二)本件原告原僅請求准予辦理車輛定期檢驗及換發行車執照，被告95年3 月9 日北市監一字第09560244700 號函同意原告辦理（原告已撤回該部分起訴），該函中另記載「但不含異動登記業務」，因原告並未請求准予辦理車輛異動登記部份，故並非駁回原告請求准予辦理車輛異動登記，而僅係說明性質，並未發生法律上效果，自非行政處分。至95年7 月18日北市監四字第09562498800 號函係被告拒絕原告請求國家賠償之事實通知函，並非被告作成對外直接發生法律效果之行政處分。訴願決定駁回原告上揭二部分訴願，並無不合，原告復提起行政訴訟，自非合法，應予駁回。

二、原告請求被告國家賠償部分：按行政訴訟法第7 條固規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上之給付。」但合併請求損害賠償，應以提起之行政訴訟合法為前提，如提起之行政訴訟不合法，請求損害賠償部分即失所附麗。本件原告提起上揭行政訴訟部分不合法而應予駁回，已如上述，其請求國家賠償部分即失所附麗，而不能獨立存在由本院審理，依國家賠償法有關規定應由地方法院受理，爰依行政訴訟法第12條之2 第2 項前段規定，依職權將此部分移送台灣台北地方法院。

三、據上論結，本件原告之訴關於請求國家賠償部分本院無審判權，其餘部分為不合法，爰依行政訴訟法第12條之2 第2 項前段、第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官 陳國成

 法 官 陳忠行