臺北高等行政法院裁定

再審原告

甲○

再審被告

台北縣立丹鳳國民中學

代表人

乙○○（校長）

上列當事人間因薪俸事件，再審原告對最高行政法院96年度裁字第2651號裁定、本院中華民國95年5 月4 日94年度訴字第1136號判決提起再審之訴，經本院將適用法規顯有錯誤部分移送最高行政法院，經最高行政法院98年度裁字第278 號裁定移送本院。本院裁定如下︰

主文

理由

一、按行政訴訟法第275 條規定：「（第1 項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」本件再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款事由，惟「對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。」最高行政法院95年裁字第1167號判例著有明例，蓋最高行政法院以上訴為不合法而裁定駁回者，並未對原審判決作實體審查，即非以原審判決認事用法無誤而加以維持，則原審判決是否具備適用法規顯有錯誤的再審事由，即與最高行政法院無涉，自無法將當事人對於原審判決所提起的再審之訴，連同其對於最高行政法院裁定聲請再審之事件，合併由最高行政法院管轄。否則，如果當事人提起上訴，因不合法而遭最高行政法院裁定駁回後，其再主張原審判決適用法規顯有錯誤，即可直接歸由本院審理，無異於本院裁定駁回及原審判決確定後，另闢上訴蹊徑，自非妥適（最高行政法院98年度裁字第278 號裁定參照）。

二、本件再審原告前因薪俸事件，經本院94年度訴字第1136號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴，復經最高行政法院96年度裁字第26 51 號裁定以上訴不合法予以駁回，嗣再審原告以原判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款規定適用法規顯有錯誤之再審事由，向原審法院提起再審之訴（其主張有同條項第14款部分，業經本院判決駁回），揆諸首開說明，其就適用法規顯有錯誤部分，仍應專屬為判決之本院管轄，合先敘明。

三、次按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277 條第1項第4 款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有何條款之再審事由，及有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。又行政訴訟法第273 條第1 項第1 款規定，適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。此之「適用法規顯有錯誤」，係指「原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者」而言。本件再審原告雖以本院95年5 月4 日94年度訴字第1136號判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之事由提起再審之訴，惟核其再審訴狀並未具體表明「本院95年5 月4 日94年度訴字第1136號判決適用如何之法規顯有錯誤」，依照前開說明，再審原告提起此部分再審之訴，未合法表明再審理由，其再審之訴不合法，應予駁回。

據上論結，依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭