最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第278號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第278號

再審原告

甲○

再審被告

臺北縣立丹鳳國民中學

代表人

乙○○

上列當事人間因薪俸事件，對於中華民國95年5月4日臺北高等行政法院94年度訴字第1136號判決提起再審之訴，經臺北高等行政法院以96年度再字第112號裁定將其主張適用法規顯有錯誤部分移送本院。本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。」為本院95年裁字第1167號判例所明示，蓋本院以上訴為不合法而裁定駁回者，並未對原審判決作實體審查，即非以原審判決認事用法無誤而加以維持，則原審判決是否具備適用法規顯有錯誤的再審事由，即與本院無涉，自無法將當事人對於原審判決所提起的再審之訴，連同其對於本院裁定聲請再審之事件，合併由本院管轄。否則，如果當事人提起上訴，因不合法而遭本院裁定駁回後，其再主張原審判決適用法規顯有錯誤，即可直接歸由本院審理，無異於本院裁定駁回及原審判決確定後，另闢上訴蹊徑，自非妥適。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」、「移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其拘束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限。」為行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項及第30條所規定。

二、本件再審原告前因薪俸事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院94年度訴字第1136號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴，復經本院96年度裁字第2651號裁定以上訴不合法予以駁回。再審原告以原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由，向原審法院提起再審之訴，揆諸首開說明，仍應專屬為判決之臺北高等行政法院管轄，原審法院將此部分移送本院管轄，容有未洽，本院不受拘束。至再審原告對本院96年度裁字第2651號裁定聲請再審部分，本院則另以裁定駁回，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項、第30條第2項但書，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異