臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)96年度簡字第00119號

• 裁判案由: 醫療法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 96 年 04 月 10 日
• 法官: 林惠瑜
• 法定代理人: 邱文祥
• 原告: 甲○○
• 被告: 臺北市政府衛生局法人

臺北高等行政法院簡易判決
96年度簡字第00119號原　　　告　甲○○
被　　　告　臺北市政府衛生局
代　表　人　邱文祥（局長）
送達代收人　乙○
上列當事人間因醫療法事件，原告不服臺北市政府中華民國95年12 月6日府訴字第09585007900 號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：
本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）5萬元， 係在20萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款、第2 項規定及司法院民國（下同）92年9 月17日（92）院臺廳行一字第23681 號令，應適用簡易程序，本院並依同法第223 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：
原告係台北市○○區○○路91號「瑞泰中醫診所」負責醫師，於95年6月15日， 在嘉義市世新有線電視股份有限公司第75頻道「中醫漫談」節目中，以「腎虧與骨刺」為主題，藉採訪方式，由原告闡述「坐骨神經痛、骨刺......」等症候群及推薦藥材給觀眾，並述及經其治癒之患者療程中所交付的藥物名稱，且以現場call-in 專線：0000000000回答問題。案經嘉義市衛生局查獲後，以95年6 月30日衛醫字第0951030468號函移由被告審查屬實，認原告以達招徠患者醫療為目的，違反醫療法第86條第3 款規定，依同法第103 條規定，作成95年7 月20日北市衛醫護字第09535499400 號行政處分書（下稱原處分），處原告5 萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
三、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈原告因中醫師醫學專業，受邀至「中醫漫談」節目中，擔任特別來賓，就「腎虧與骨刺」之主題，與主持人及現場CALL-IN 之觀眾間，以原告習醫行醫多年之經驗，用輕鬆、顯淺之方式，說明相關問題，本非「醫療廣告」！況整個節目錄製過程，製作單位謹守節目異於廣告之分際，僅以「張醫師」相稱，未公布原告全名，更未提及原告服務之醫療院所名稱、地點、電話，並無宣傳醫療業務，以達招徠患者之行為。
⒉再者，原告參加有關中醫醫學健康常識之節目，回答相關中醫問題，從頭至尾，均未為自己或所屬醫療院所宣傳任何醫療業務。至於原告參加該節目，在某種程度上雖可提升原告之知名度，對於爾後執業難謂全無助益，惟究與「醫療廣告」有別，不容被告將「一般醫療健康節目」與醫療廣告」混為一談。原告於節目中，就主持人或CALL -IN觀眾所提疑問，一本中醫師多年行醫專業，予以回答，並無違反醫療法第86條第3 款「以公開祖傳秘方或公開答問為宣傳。」之規定。
⒊按0000-000-000電話專線，並非原告所有，亦非原告所屬醫療院所所有，而係節目製作單位，就節目內容有任何疑義之觀眾，提供免付費之服務電話，本與原告全然無涉，有中華電信股份有限公司多功能0800服務租用／異動申請書，內載0000- 000- 000之用戶名稱、用戶地址，既非原告，亦非原告住所或原告服務院所地址甚明。縱有一般觀眾撥打該0000- 000-000 專線，非對該節目內容表示意見，而係要求提供原告之任職院所電話者，在法律未明文禁止製作單位提供參加醫師之服務電話之情形下，製作單位予民方便，私下將原告所屬醫療院所電話提供給觀眾，尚難推論原告意在招徠患者。
㈡被告主張之理由：
⒈依醫療法第85條第1項規定： 「醫療廣告，其內容以下列事項為限 ：1、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。 2、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。3 、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。4 、診療科別、診療時間。5 、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。6 、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」行政院衛生署74年3 月4 日衛署醫字第517953號函略以：「…說明：…二、該廣告雖未載有診所名稱、地址，但其廣告尾段除載有信箱外，尚載有電話及醫師姓名，核與所附資料內載之前言：『四、應用本法的患者有問題時，請以電話詢問。五、應用本法的患者，應依本法所指導原則及醫師面囑，進行治療至根治階段…』等文詞相呼應，顯屬藉其電話招徠醫療業務之行為，應依法處罰。…」臺北市政府94年2 月24日府衛企字第09404404400 號公告：「.. .... 公告事項：修正後本府90年8 月23日府秘二字第9010 798100 號公告略以：『......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療法中有關本府權限事項。......』......」。
⒉原告為台北市○○區○○路91號「瑞泰中醫診所」負責醫師，其於95年6 月15日在嘉義市世新有線電視股份有限公司第75頻道「中醫漫談」節目中，以「腎虧與骨刺」為主題，藉採訪方式，由原告闡述「坐骨神經痛、骨刺......」等症候群及推薦藥材給觀眾，並述及經其治癒之患者療程中所交付的藥物名稱，經被告審認該內容涉「病名及療效」；且原告以現場call-in 諮詢專線：0000000000回答問題，整體以觀，可達招徠患者醫療之目的，顯藉公開答問宣傳，而該專線經被告於95年7 月10日撥打查證，受話者表明欲求診者可撥：[phone] 電話；經撥打該電話，受話者表明係「瑞泰中醫診所」，另提供醫師手機號碼。整體以觀，顯有藉由節目類型態，宣傳醫療業務及招徠患者醫療之目的。原告所為已違反醫療法第85條第1
項之規定及同法第86條第3 及第5 款之規定「以公開祖傳秘方或公開答問為宣傳」，「藉採訪或報導為宣傳」，爰依同法第103 條之規定處分，應無不合，請予維持。
五、得心證之要領:
㈠、按醫療法第9 條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第85條第1 項、第2 項規定：「醫療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」「利用廣播、電視之醫療廣告，在前項內容範圍內，得以口語化方式為之。但應先經所在地直轄市或縣（市）主管機關核准。」第86條規定：「醫療廣告不得以下列方式為之：一、假借他人名義為宣傳。二、利用出售或贈與醫療刊物為宣傳。三、以公開祖傳秘方或公開答問為宣傳。四、摘錄醫學刊物內容為宣傳。五、藉採訪或報導為宣傳。六、與違反前條規定內容之廣告聯合或並排為宣傳。七、以其他不正當方式為宣傳。」第103 條第1 項第1 款規定：「有下列情形之一者，處5 萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反......第85條、第86條規定或擅自變更核准之廣告內容。」行為時同法施行細則第4 條規定：「本法第8 條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
㈡、首開事實欄所述之原告為台北市○○區○○路91號「瑞泰中醫診所」負責醫師，於95年6 月15日，在嘉義市世新有線電視股份有限公司第75頻道「中醫漫談」節目中，以「腎虧與骨刺」為主題，藉採訪方式，由原告闡述「坐骨神經痛、骨刺......」等症候群及推薦藥材給觀眾，並述及經其治癒之患者療程中所交付的藥物名稱，且原告以現場call-in 專線：0000000000回答問題等事實，有嘉義市衛生局95年6 月15日播出之節目側錄光碟及原告95年7 月12日陳述說明書等件影本附原處分卷可稽，並為兩造所不爭，堪以憑認。
㈢、查原告應邀參與中醫座談節目，以「腎虧與骨刺」等為主題，接受主持人採訪，並由原告以現場call-in 專線：0000000000回答問題，已如前述，而該專線經被告於95年7 月10日撥打查證，受話者表明欲求診者可撥：[phone]電話；經撥打該電話，受話者表明係「瑞泰中醫診所」，另提供醫師手機號碼乙節，亦有台北市政府衛生局公務電話紀錄表在原處分卷可按。整體以觀，節目內容涉及「病名及療效」，顯有促使接受訊息者在觀看節目後，於患病時產生向原告尋求診治之意願，且播打諮詢專線電話後，即可知悉原告診所名稱及連絡方式。況原告亦自承: 「原告參加該節目，在某種程度上雖可提升原告之知名度，對於爾後執業難謂全無助益」云云（見原告起訴狀第6 頁），故原告有藉由電視節目公開問答型態，宣傳醫療業務及招徠患者醫療之目的，要堪認定。是原告主張該節目非醫療廣告，並無違反醫療法之行為云云，尚非可採。
六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採。原處分以原告以違反醫療法第86條第3 款規定，依同法第103 條規定，處原告法定最低額5 萬元罰鍰，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第
1項，第98 條第3項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　10　　日第四庭 法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　 10　 日
書記官 劉道文