臺北高等行政法院判決

原告

新紀星建設開發事業有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

桃園縣政府

代表人

乙○○縣長）住同

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間因建築法事件，原告不服內政部中華民國96年2 月12日台內訴字第0950187355號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：緣原告未經申請許可擅自在桃園縣大溪鎮○○○○道旁北上入口邊設置招牌廣告，經被告派員於民國（下同）95年5 月25日赴現場勘查屬實後，被告認原告已違反建築法第97條之3 第2 項規定，乃依同法第95條之3 規定以95年9 月27日府工違字第0950289340號裁處書處原告新臺幣（下同）4 萬元罰鍰。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之爭點：

㈠原告主張之理由：原告因受大溪鎮○○段34-4地號地主委託並經其同意，於94年11月28日至95年5 月28日在其所有土地上搭建竹架與帆布，以利銷售（但並無銷售出去）。惟原告並不知有所謂建築法規－不允許搭建竹架與帆布，違者必須罰款。重要是原告及其員工並無收到任何書面或電話通知，如上述所提，因委託期間已過，勢必把在土地上的竹架與帆布全數拆除，並也承諾地主儘快處理，所以在6 月初帆布與竹架早已拆除。原告花不少心血及金錢在此土地上，只為掙口飯吃，卻莫名遭4 萬元的罰款，若原告在5 月25日前收到此通知，勢必不會有此4 萬元罰款。原告想要陳情的是－原告及其員工並無接到任何的通知。加上帆布上有聯絡電話，卻也沒接過要處理之相關事宜，原告認此罰款非常不合理。

㈡被告主張之理由：

⒈本件原告於桃園縣大溪鎮○○○○道旁北上入口邊，未經建築許可擅自搭建設置樹立式廣告物，被告所屬工務局派員於95年5 月25日至該地點實施稽查時，當場查獲原告擅自將「新紀星不動產仲介公司」樹立式廣告物設置該地點上，即予以填發稽查通知單張貼公告於現場並拍照存證在案。該稽查通知單上載明被告訂於95年6 月1 日前、後執行拆除，請於期限到達前，自行拆除完畢，否則依法強制拆除併依據建築法第96條之1 第1 項規定：強制拆除之建築物均不予補償，其拆除費用由建築物所有權人負擔。（如附件1 、2 ）

⒉原告指稱在95年6 月初帆布與竹架早已拆除乙節，實際經查該「新紀星不動產仲介公司」樹立式廣告物之帆布與竹架係被告於95年6 月12日派員執行強制拆除在案，有拆除照片可資證明。（如附件3 ）

⒊被告爰依建築法第95條之3 規定，以95年9 月27日府工違字第0950289340號函裁處書並以中華郵政掛號通知原告處以4 萬元罰鍰之處分（如附件4 、5 ）。原告不服上揭函告處分提起訴願，案經內政部訴願審議委員會於96年2 月12日以台內訴字第0950187355號訴願決定書（如附件6 ）決定原告訴願駁回，足證被告依建築法規定所為之處分並無不合。

⒋法令依據：

⑴建築法第25條第1 項規定：建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。

⑵建築法第95條之3 規定：本法修正施行後，違反第97條之3 第2 項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣4 萬元以上20萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。（本件處分廣告物使用人，未違反一行為不二罰之行政罰法原則。）

⑶建築法第97條之3 第2 項規定：招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣市主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣市主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔。

⑷招牌廣告及樹立廣告管理辦法第14條第5 款規定：下列處所不得設置招牌廣告及樹立廣告：5 、公路兩側禁建限建範圍不得設置之處所。

⒌本件經被告於95年5 月25日派員稽查時，查獲原告擅自將「新紀星不動產仲介公司」樹立廣告物設置上述地點上，已違反建築法第25條、第97條之3 規定與招牌廣告及樹立廣告管理辦法第14條第5 款規定，被告本於權責，依建築法第95條之3 規定以95年9 月27日府上違字第0950289340號裁處書處罰4 萬元整。綜上論結，被告依法處分並無不合。故原告之訴實無理由，請鈞院賜判決如被告答辯聲明，以維法紀。

理由

一、按「本法修正施行後，違反第97條之3 第2 項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣4 萬元以上20萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」、「招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣市主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣市主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔。」建築法第95條之3 及第97條之3 第2 項分別定有明文。

二、緣原告未經申請許可擅自在桃園縣大溪鎮○○○○道旁北上入口邊設置招牌廣告，經被告派員於95年5 月25日赴現場勘查屬實後，被告認原告已違反建築法第97條之3 第2 項規定，乃依同法第95條之3 規定以95年9 月27日府工違字第0950289340號裁處書處原告4 萬元罰鍰。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。兩造分別為前揭事實欄所載之陳述，準此，本件爭執之重點厥為被告系爭處分是否有據。

三、查本件原告於桃園縣大溪鎮○○○○道旁北上入口邊，未經建築許可擅自搭建設置樹立式廣告物，被告所屬工務局派員於95年5 月25日至該地點實施稽查時，當場查獲原告擅自將「新紀星不動產仲介公司」樹立式廣告物設置該地點上，即予以填發稽查通知單張貼公告於現場並拍照存證在案。該稽查通知單上載明被告訂於95年6 月1 日前、後執行拆除，請於期限到達前，自行拆除完畢，否則依法強制拆除併依據建築法第96條之1 第1 項規定：強制拆除之建築物均不予補償，其拆除費用由建築物所有權人負擔。此有桃園縣政府處理違章建築聯合稽查通知單及現場照片影本6 紙在卷可憑（見原處分卷第1 頁至第2 頁），且為原告所不爭執，原告違規事證明確，揆諸首揭規定，被告參酌該縣執行建築法第95條之3 罰鍰裁量基準第3 點第3 項規定，以系爭處分裁處原告罰鍰4 萬元，並無不合。

四、原告主張原告因受地主委託並經其同意，於94年11月28日至95年5 月28日在其所有土地上搭建竹架與帆布，以利銷售（但並無銷售出去）。惟原告並不知有所謂建築法規－不允許搭建竹架與帆布，違者必須罰款云云；但查任何人均有知法、守法之義務，尤以從事建設開發為業者，更應詳悉建築法相關規定，以保權益，招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，始得為之，此乃一般常識即得判斷，否則市容如何維持，公共安全如何維繫，而建築法第97條之3 第2 項即為此而明定。原告此項主張顯無阻卻違規之餘地，洵不足採。

五、原告主張其及員工並無收到任何書面或電話通知，且地主委託期間已過，其亦已在6 月初拆除帆布及竹架云云；惟按建築法第95條之3 明定：「本法修正施行後，違反第97條之3第2 項之規定，未經申請許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者」，即構成裁處使用人罰鍰之要件，無須處分機關另行通知，且不因其事後已拆除而免責。至於原告主張被告於處分前未經原告陳述意見乙節，因系爭行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認，依行政程序法第103 條第5 款規定，得不給予陳述意見之機會；退而言之，苟認其所根據之事實，非客觀上明白足以確認，依行政程序法第114 第1 項第3 款規定，其瑕疵亦經原告於提起訴願之陳述所補正。另查本件原告所設置之廣告，係被告於95年6 月12日派員執行強制拆除在案（見原處分卷第3 頁），而非如原告所陳自行拆除。惟無論違規後是否自行拆除，均無礙其違反建築法第97條之3 第2 項規定之事實，亦未具阻卻被告依同法第95條之3 裁處罰鍰之效果，原告此項主張，亦不足採。

六、綜合上述，本件原告起訴論旨均不足採，其未經申請被告許可，擅自設置招牌廣告事證明確，被告認定其違反建築法第97條之3 第2 項規定，依同法第95條之3 規定，參酌該縣執行建築法第95條之3 裁量基準，裁處原告罰鍰4 萬元，核無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告徒執前詞及一己主觀見解，聲請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。

第六庭法 官　闕　銘　富