臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)96年度簡字第584號

臺北高等行政法院

　　　　　　　　　　　　　　　　　96年度簡字第584號

原告

東森大禾多媒體股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

乙○○兼送達代收

被告

國家通訊傳播委員會

代表人

蘇永欽（主任委員）

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間因衛星廣播電視法事件，原告不服國家通訊傳播委員會中華民國95年12月8 日通傳訴決字第09500212890 號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：緣本件原告經營之「東森娛樂台」頻道於民國（下同）95年4 月14日14時30分至15時播出「蔬果新主張」節目，由林光常、崔麗心於節目中表示：酸性體質是慢性病的溫床、萬病的根源，「植物綜合酵素」可改變人體酸鹼值，讓身體更健康。現場除訪問見證者外，不時出現林光常所著「無毒一身輕」書籍之圖卡，一邊分送現場觀眾食用「植物綜合酵素」，一邊解答問題宣傳及推介產品。另於每節進廣告前均播放觀眾進場之畫面暨搭配旁白：「有多少人慕名而來，又有多少人為體驗而來，趕快來體驗『植物綜合酵素』。」並於節目最後疊印「0000-00-00-00 」諮詢電話，內容呈現方式藉由來賓於節目中推介及宣傳著作、特定商品成分與效用之意圖明顯，致節目未與廣告區分，違反衛星廣播電視法第19條第1 項規定。又原告前因違反同一法條規定，經核處有案，茲再違規，被告乃依衛星廣播電視法第37條第1 項第1 款規定，及行政院新聞局處理違反衛星廣播電視法罰鍰案件裁量基準第1 點第2 款第1 目規定，以95年8 月8 日通傳字第09505084960 號裁處書處原告新臺幣（下同）20萬罰鍰，並應立即改正，逾期未改正，將按次連續處罰。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。訴訟中，經本院闡明，原告減縮訴之聲明，僅針對罰鍰部分爭執。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分有關罰鍰部分均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之爭點：

㈠原告主張之理由：

⒈系爭節目就避免為特定商品宣傳之廣告化已酌予注意：

⑴被告指稱原告為廣告特定商品而有違規事實，惟查系爭節目係因現今社會大眾對於健康均甚為關注，且市面上相關生技產品及保健方式不斷出現，但多強調其功能而未深入介紹。故故而製播系爭節目，提供閱聽大眾正確且安全之保健知識及生技新知，以期能達到真正的保健目的。

⑵另蛋白質過量是造成酸性體質的主因，而酸性體質即屬易發生各類慢性疾病之元兇，已為一廣為人知的醫學常識，但蛋白質攝取不足又會造成人民營養不良，故蛋白質攝取適量即是影響人體是否健康的一大因素。原告經營衛星廣播電視之初衷即為服務大眾，故特闢系爭節目以專題方式報導，如欲調整人體酸鹼值，必須多攝取鹼性食物，以促進身體健康。拜現今生物科技發達，已能將前述鹼性物質萃取製成藥丸或膠彙，「植物綜合酵素」即為此類產品之一。惟系爭節目對「植物綜合酵素」之報導僅為提供大眾一則保健資訊，並未提及其是否為一特定品牌，亦未強迫觀眾需購買一定商品始能達成健康之目的。

⑶觀上述，原告主觀上本即非為特定商品廣告意思，且節目內容亦採資訊公開方式，都可被視聽大眾做最嚴格的檢驗。另原告實係為提供觀眾養生保健之方式，俾收視觀眾可自行攝取相關食品，確未強調須食用特定商品始可為之，實非如被告所稱為特定商品宣傳。

⒉原告停止播送系爭節目，已符被告之行政目的，並無裁罰之必要：末查，原告本即無違法之主觀意識，且於事前為相當之注意，僅注意之程度與被告主觀之期望有所落差；且被告對系爭節目95年4 月14日14時30分至15時之裁罰書原告於8 月8 日收到時，其所欲達成之行政目的亦因節目停止播送而完成，實無再予行處罰之手段。即使被告如認原告涉違反衛星廣播電視法相關規定，則原告事前已為相當注意，事後主動停播系爭節目亦已達被告做出原處分欲為之行政目的。

⒊綜上所述，被告本須遵行法治國下所應踐行之法律程序，不應為達裁罰之目的而不考慮對原告有利之情狀，方符程序正義。原處分及訴願決定之作成既有上述瑕疵，應予撤銷，敬請鈞院鑒核，撤銷原處分及訴願決定，以符法紀，實感德便。

㈡被告主張之理由：

⒈依衛星廣播電視法第19條第1 項規定：「節目應維持完整性，並與廣告區分。」違反者，依同法第35條第3 款規定，予以警告。同法第36條第1 款規定：衛星廣播電視事業或境外衛星廣播電視事業經依前條( 第35條) 規定警告後，仍不改正者，處新臺幣10萬元以上100 萬元以下罰鍰，並通知限期改正。同法第37條第1 項第1 款復規定：衛星廣播電視事業或境外衛星廣播電視事業1年內經處罰2 次，再有前2 條各款情形之一者，處新臺幣20萬元以上200 萬元以下罰鍰，並通知限期改正，逾期不改正者，得按次連續處罰。另節目廣告化或廣告節目化認定原則第5 點規定：節目中以名牌、圖卡、圖表、海報、道具、布景或其他方式顯示宣傳文字、圖片或電話之情形者，認定為節目廣告化。處理違反衛星廣播電視法罰鍰案件裁量基準第1 點第2 款第1 目規定：「構成第37條規定者：處新臺幣20萬元以上200 萬元以下罰鍰，並通知限期改正，逾期不改正者，得按次連續處罰。」

⒉查原告經營之「東森娛樂台」頻道於95年4 月14日14時30分至15時播出「蔬果新主張」節目，由林光常、崔麗心於節目中表示：酸性體質是慢性病的溫床、萬病的根源，「植物綜合酵素」可改變人體酸鹼值，讓身體更健康。現場除訪問見證者外，不時出現林光常所著「無毒一身輕」書籍之圖卡，一邊分送現場觀眾食用「植物綜合酵素」，一邊解答問題宣傳及推介產品。另於每節進廣告前均播放觀眾進場之畫面暨搭配旁白：「有多少人慕名而來，又有多少人為體驗而來，趕快來體驗『植物綜合酵素』。」並於節目最後疊印「0000-00-00-00 」諮詢電話。經被告機關95年5 月19日召開之第56次委員會議決議，該節目內容以節目形式推介及宣傳著作、特定商品成分與效用，廣告意圖明確，致節目未與廣告區分，有被告機關第56次委員會議紀錄、衛星廣播電視節目及廣告監看表、廣播電視節目廣告審議一覽表影本及側錄光碟可稽，事證明確。

⒊次查衛星廣播電視法第19條第1 項規定，旨在維護觀眾之收視權益，避免衛星廣播電視事業假節目之名，行廣告之實，明定節目應與廣告區分。系爭節目係介紹「植物綜合酵素」功效，除訪問見證者外，並出現主持人所著書籍圖卡，宣傳及推介商品，且於節目結束前提供諮詢專線，明顯為特定產品介紹與宣傳，已違反衛星廣播電視法第19條第1 項規定及前揭認定原則第5 點規定。

⒋再查卷附行政處分明細表影本，原告前因違反衛星廣播電視法第19條第1 項規定，業經行政院新聞局以94年5月11日新廣四字第0940622547號及94年7 月29日新廣四字第0940624043號行政處分核處在案；茲再違規，依同法第37條第1 項第1 款規定及參酌前揭裁量基準第1 點第2 款第1 目前段規定，並依行政罰法第18條第1 項規定衡酌原告歷次違規紀錄等情，裁處罰鍰20萬元，被告依法核處，認事用法尚無不合。

⒌末查原告辯稱於被告之裁處書送達前即已停止播送系爭節目乙節，按系爭節目違法事實已確認在先，原告自認該節目有所不妥而主動停播，乃違法後之改正行為，尚不足影響被告就其改正前違法行為之裁處效力。

⒍原告為衛星廣播電視事業，自應遵守衛星廣播電視法相關規定，竟任令其頻道違規播出違法之畫面內容，明顯違反應注意義務，爰應負法律責任。原告所持理由係推諉規避責任之詞，冀邀寬免，顯不足採。是其訴訟無理由，請依法駁回，以維法紀。

理由

一、按「節目應維持完整性，並與廣告區分。」、「衛星廣播電視事業或境外衛星廣播電視事業有下列情形之一者，予以警告：....三、違反第..19條..規定者」、「衛星廣播電視事業或境外衛星廣播電視事業有下列情形之一者，處新臺幣10萬元以上100 萬元以下罰鍰，並通知限期改正：一、經依前條規定警告後，仍不改正者。」、「衛星廣播電視事業或境外衛星廣播電視事業有下列情形之一者，處新臺幣20萬元以上200 萬元以下罰鍰，並通知限期改正，逾期不改正者，得按次連續處罰；一、1 年內經處罰2 次，再有前2 條各款情形之一者。」衛星廣播電視法第19條第1 項、第35條第3 款、第36條第1 款及第37條第1 項第1 款分別定有明文。又「：「節目有下列情形之一者，認定為節目廣告化：..五、節目中以名牌、圖卡、圖表、海報、道具、布景或其他方式顯示宣傳文字、圖片或電話」復為節目廣告化或廣告節目化認定原則第5 點所明定。另行政院新聞局處理違反衛星廣播電視法罰鍰案件裁量基準第1 點第2 款第1 目規定：「構成第37 條 規定者：處新臺幣20萬元以上200 萬元以下罰鍰，並通知限期改正，逾期不改正者，得按次連續處罰。」

二、緣本件原告經營之「東森娛樂台」頻道於95年4 月14日14時30分至15時播出「蔬果新主張」節目，由林光常、崔麗心於節目中表示：酸性體質是慢性病的溫床、萬病的根源，「植物綜合酵素」可改變人體酸鹼值，讓身體更健康。現場除訪問見證者外，不時出現林光常所著「無毒一身輕」書籍之圖卡，一邊分送現場觀眾食用「植物綜合酵素」，一邊解答問題宣傳及推介產品。另於每節進廣告前均播放觀眾進場之畫面暨搭配旁白：「有多少人慕名而來，又有多少人為體驗而來，趕快來體驗『植物綜合酵素』。」並於節目最後疊印「0000-00-00-00 」諮詢電話，內容呈現方式藉由來賓於節目中推介及宣傳著作、特定商品成分與效用之意圖明顯，被告認定其節目未與廣告區分，違反衛星廣播電視法第19條第1項規定。而原告前因違反同一法條規定，經核處有案，茲再違規，被告乃依衛星廣播電視法第37條第1 項第1 款規定，及行政院新聞局處理違反衛星廣播電視法罰鍰案件裁量基準第1 點第2 款第1 目規定，以95年8 月8 日通傳字第09505084960 號裁處書處原告20萬罰鍰。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。兩造分別為前揭事實欄所載之陳述，準此，本件爭執之重點厥為原告系爭節目有無廣告化。

三、本件原告領有被告核發衛星廣播電視事業執照（見被告可閱覽卷第2 頁），為衛星廣播電視事業，其經營之「東森娛樂台」頻道於95年4 月14日14時30分至15時播出「蔬果新主張」節目，由林光常、崔麗心於節目中表示：酸性體質是慢性病的溫床、萬病的根源，「植物綜合酵素」可改變人體酸鹼值，讓身體更健康。現場除訪問見證者外，不時出現林光常所著「無毒一身輕」書籍之圖卡，一邊分送現場觀眾食用「植物綜合酵素」，一邊解答問題宣傳及推介產品。另於每節進廣告前均播放觀眾進場之畫面暨搭配旁白：「有多少人慕名而來，又有多少人為體驗而來，趕快來體驗『植物綜合酵素』。」並於節目最後疊印「0000-00-00-00 」諮詢電話，內容呈現方式藉由來賓於節目中推介及宣傳著作、特定商品成分與效用之意圖明顯，被告95年5 月19日召開之第56次委員會議決議，認定該節目內容以節目形式宣傳商品之使用方式及效果，廣告意圖明確，致節目未與廣告區分，有被告第56次委員會議紀錄（見被告可閱覽卷第13頁--15頁）、衛星廣播電視節目及廣告監看表（見被告不可閱覽卷第11頁）、廣播電視節目及廣告審議一覽表（見被告可閱覽卷第16頁）及側錄光碟可稽，原告違規事證明確，而原告在本件違規前1 年內，因違規經處罰2 次，亦有被告傳輸內容處四科行政處分明細表在卷可憑（見被告可閱覽卷第19頁），且揆諸首揭規定，被告依衛星廣播電視法第37條第1 項第1 款規定及裁量基準，裁處原告20萬元罰鍰，核無不合。

四、原告主張系爭節目就避免為特定商品宣傳之廣告化已酌予注意，原告經營衛星廣播電視之初衷即為服務大眾，系爭節目對「植物綜合酵素」之報導僅為提供大眾一則保健資訊，並未提及其是否為一特定品牌，亦未強迫觀眾需購買一定商品始能達成健康之目的，原告主觀上本即非為特定商品廣告意思，且節目內容亦採資訊公開方式，俾收視觀眾可自行攝取相關食品，確未強調須食用特定商品始可為之，實非如被告所稱為特定商品宣傳云云；惟按衛星廣播電視法第19條第1項規定，旨在維護觀眾之收視權益，避免衛星廣播電視事業假節目之名，行廣告之實，明定廣告應與節目明顯分開。查系爭節目係介紹「植物綜合酵素」功效，除訪問見證者外，並出現主持人所著書籍圖卡，宣傳及推介商品，且於節目結束前提供諮詢專線，衡者經驗法則，明顯在為特定產品介紹與宣傳，要無疑義，此種行為顯已違反衛星廣播電視法第19條第1 項規定及前揭認定原則第5 點規定。原告此項主張，洵不足採。

五、原告主張其已停止播送系爭節目，已符原處分機關之行政目的，並無裁罰之必要云云；但查原告為衛星廣播電視事業，自應遵守衛星廣播電視法相關規定，竟任令其頻道違規播出違法之畫面內容，明顯違反應注意義務，自應負法律責任。況原告原告前因違反衛星廣播電視法第19條第1 項規定，業經行政院新聞局以94年5月11日新廣四字第0940622547號及94年7 月29日新廣四字第0940624043號行政處分核處在案，尤應注意其節目與廣告之區分，詎仍有本件違規行為之發生，更難辭其責。而系爭節目違法事實已確認在先，原告自認該節目有所不妥而主動停播，乃違法後之改正行為，尚不足影響被告機關就其改正前違法行為之裁處效力。原告此項主張，亦不足採。

六、綜合上述，本件原告起訴論旨均不足採，系爭節目廣告化，事證明確，被告認定其違反衛星廣播電視法第19條第1 項規定，且因原告在1 年內曾因違規經處罰2 次，仍有系爭違規行為，而依同法第37條第1 項第1 款及裁量基準，裁處罰鍰20 萬 元，核無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告徒執前詞及一己主觀見解，聲請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。又行政訴訟法第229 條第1項所適用簡易程序之數額，業經司法院以92年9 月17日院台廳行一字第23681 號令增至20萬元，自93年1 月1 日實施，從而本件改為簡字案處理，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3 項前段，判決如主文。

第六庭法 官　闕　銘　富