法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,028

資料來源:司法院裁判書系統

臺北高等行政法院裁定

                   96年度簡字第00754號

營業稅行政裁判日期 97 年 04 月 23 日

法官劉錫賢

原告
盟祥機械工廠有限公司
代表人
甲○○董事)住同
訴訟代理人
曾允彬 律師
被告
財政部臺北市國稅局
代表人
凌忠嫄(局長)住同上
訴訟代理人
乙○○

上列當事人間因營業稅事件,本院於民國97年1 月22日所為之判決,其原本及正本應更正如下:

主文

原判決原本、正本之五、心證要領欄(一)第24行關於「…另行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關『加值型與非加值型營業稅稅目第51條第5 款虛報進項稅額者』部分:『…三、無進貨事實者:按所漏稅額處七倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前已補繳稅款及以書面或於談話筆(紀)錄中承認違章事實者,處三倍之罰鍰;於復查決定前,已補繳稅款及以書面或於談話筆(紀)錄中承認違章事實者,處五倍之罰鍰。』自得作為稅捐稽徵機關裁處之…』」之記載,應更正為「…另96年3 月28日修正公布之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關『加值型與非加值型營業稅稅目第51條第5 款虛報進項稅額者』部分規定:『…三、無進貨事實者:按所漏稅額處五倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前已補繳稅款及以書面或於談話筆(紀)錄中承認違章事實及承諾繳清罰鍰者,處三倍之罰鍰;於復查決定前,已補繳稅款及以書面或於談話筆(紀)錄中承認違章事實及承諾繳清罰鍰者,處四倍之罰鍰。』」。

理由

一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依聲請或依職權以裁定更正;其正本與原本不符者,亦同。」民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。又依行政訴訟法第218 條規定,上開民事訴訟法之規定並為行政訴訟所準用。

二、查本院上開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤,應予更正。

三、依首開規定裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭

上為正本係照原本作成。不得抗告。

中  華  民  國  97  年   4  月  23   日

  法 官 劉錫賢

中  華  民  國  97  年   4  月  23   日

書記官 林佳蘋

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺北高等行政法院 高等庭(含改…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)