臺北高等行政法院判決

原告

臺灣瑪拉斯藝品有限公司

代表人

甲○○○董事）住

被告

臺北縣政府

代表人

丙○○（縣長）

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間因菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國96年8 月8日台財訴字第09600302680 號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序說明：

㈠本件訴訟程序進行中，原告之代表人由乙○○變更為甲○○○，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

㈡本件訴訟標的之價額在新臺幣（下同）20萬元以下，依行政訴訟法第229 條第2 項、第1 項第2 款規定及司法院民國（下同）92年9 月17日院台廳行一字第23681 號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。

二、事實概要：原告經檢舉於網站（http://www.malas.com.tw ）刊載瑪拉斯小米露廣告未標示「飲酒過量，有害健康」警語，案經被告於96年4 月24日上網查證屬實後依行政程序法第39條規定通知原告陳述意見，經原告於96年5 月2 日以陳述書陳述略以，該則廣告未標示健康警語，違反菸酒管理法規定，已於96年4 月27日收到被告函件後立即下架，並通知相關廠商、人員配合辦理云云，惟經被告於96年6 月23日上網查證上開瑪拉斯小米露廣告仍未標示警語，被告以原告違反菸酒管理法第37條規定，違章事證明確，依菸酒管理法第55條第1 項規定對原告處以10萬元罰鍰並命限期改正。原告不服，提起訴願遭駁回後，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張：原告為原住民文化產業開啟展新的視野，其主要網頁可讓更多民眾認識臺灣原住民文化、習俗，購物網站則提供喜愛臺灣原住民手藝品及農特產品（禁售菸酒類）的消費者立即之購物平台。經檢舉之小米酒製作過程即屬於介紹網頁而非購物網頁，顯示之照片僅為小米酒製作過程中的最後階段，沒有特定品牌更非「瑪拉斯小米露」，且僅在主要網頁中的「認識原住民」及「活動花絮」才出現。原告未提供價格標示、未提供網路訂購，亦未提供經由電話或傳真及郵件信箱等足資聯繫資料。原告並非是菸酒製造商，無需特別為此項商品廣告或促銷。再者，原告不熟悉菸酒管理法，不了解當介紹活動期間所拍攝的相片中，若有出現類似酒瓶罐子的照片處需另加警語，僅單純認為是在介紹臺灣原住民與小米酒之印象，為此疏失，原告深表歉意並立即改善及加上警語。原告致力於原住民文化之推廣，雖經政府之輔導，但財務仍處虧損階段，若因此遭受罰鍰，在經濟上無非是一致命的打擊。基於原告並非刻意或故意在原告網站廣告或販售小米酒相關商品，又依行政罰法第7 條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」據此，依行政訴訟法第4 條第1 項規定，求為判決訴願決定及原處分關於罰鍰均撤銷云云。

四、被告則以：原告經民眾檢舉於網站（http://www.malas.com.tw ）刊載瑪拉斯小米露製作過程，其登載內容為品牌名稱、照片及酒類介紹文字（製作過程）等顯屬以促銷商品為訴求，且發送對象顯為不特定之消費者，業生廣告之效果，自應依法明顯標示警語。另被告菸酒查緝人員分別於96年4 月24日及96年6 月23日循檢舉人提供網址搜尋網頁內容，明確介紹小米露製作過程及參展資歷與特價區業務照片。本案有檢舉人96年4 月22日人民陳情案件、違規網頁摘錄資料及業者96年5 月2 日陳述書附案佐證。被告考量原告係為初犯及違法情節輕微，依菸酒管理法第55條規定，在法令之授權裁罰範圍內，從輕處以原告10萬元罰鍰，於法並無不合。求為判決駁回原告之訴等語。

五、按菸酒管理法第37條規定：「酒之廣告或促銷，應明顯標示『飲酒過量，有害健康』或其他警語，…。」第55條第1 項規定：「違反第37條規定而為酒之廣告或促銷者，處10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。」菸酒管理法施行細則第13條第1 項規定：「本法第37條所稱廣告，指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電腦、電話傳真、電子視訊、電子語音或其他方法，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。」同施行細則第14條規定：「（第1 項）依本法第37條規定為酒之廣告或促銷而標示健康警語時，應以版面10% 連續獨立之面積刊登，且字體面積不得小於警語背景面積1/2 ，為電視或其他影像廣告或促銷者，並應全程疊印。僅為有聲廣告或促銷者，應以聲音清晰揭示健康警語。（第2 項）前項標示健康警語所用顏色，應與廣告或促銷版面之底色互為對比。」

六、原告經檢舉於網站（http://www.malas.com.tw ）刊載瑪拉斯小米露廣告未標示「飲酒過量，有害健康」警語，案經被告於96年4 月24日上網查證屬實後依行政程序法第39條規定通知原告陳述意見，經原告於96年5 月2 日以陳述書陳述略以，該則廣告未標示健康警語，違反菸酒管理法規定，已於96年4 月27日收到被告函件後立即下架，並通知相關廠商、人員配合辦理云云，惟經被告於96年6 月23日上網查證上開瑪拉斯小米露廣告仍未標示警語，以上事實，為兩造所不爭，並有檢舉函、系爭網頁照片（96年4 月24日及96年6 月23日）、陳述書附原處分卷足稽，為可確定之事實。

七、本件之爭執，在於系爭廣告內容是否為酒之廣告或促銷，而應依菸酒管理法第37條之規定，標示「飲酒過量，有礙健康」或其他之警語？經查：

㈠原告主張：經檢舉之網頁固有小米酒製作過程之照片，但為介紹原住民文化性質，沒有特定品牌更非「瑪拉斯小米露」，原告未提供價格標示、未提供網路訂購，亦未提供經由電話或傳真及郵件信箱等足資聯繫資料，原告並非菸酒製造商，無需特別為此項商品廣告或促銷云云。惟是否違反菸酒管理法第37條規定而為酒之廣告或促銷之處罰規定，不以是否為酒店或酒商或代理商或製造商始有適用。且觀諸系爭網站廣告之整體內容，原告刊載「瑪拉斯小米露」製作過程，有品牌名稱「瑪拉斯小米露」（原處分卷第9 、10頁）、照片及酒類介紹文字（製作過程）（原處分卷第10-13 頁），並有門市查詢（原處分卷第11頁），顯有以促銷「瑪拉斯小米露」為訴求，且發送對象為不特定之消費者，為公開販賣酒類之性質，業已發生廣告效果，自應依法明顯標示「飲酒過量，有害健康」其他之警語。原告上開主張，並不足採。

㈡菸酒管理法第37條所稱廣告，依菸酒管理法法施行細則第13條第1 項規定，係指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電腦、電話傳真、電子視訊、電子語音或其他方法，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。系爭廣告既載有酒之品牌名稱或種類，並其門市查詢又係對於不特定多數人知悉其販賣之傳播，屬酒之廣告、促銷範疇，其未標示「飲酒過量，有害健康」或其他之警語提醒民眾，堪認違反菸酒管理法第37條之規定。

㈢原告復主張：其不熟悉菸酒管理法，不了解當介紹活動期間所拍攝的相片中，若有出現類似酒瓶罐子的照片處需另加警語，僅單純認為是在介紹臺灣原住民與小米酒之印象，原告為此疏失已予改善及加上警語，基於原告並無故意，應不予處罰云云。原告既有於系爭網站上刊載「瑪拉斯小米露」酒之廣告、促銷，未標示「飲酒過量，有害健康」或其他之警語提醒民眾，構成違章事實，其未盡菸酒管理法第37條之規定標示警語之作為義務，縱非故意，仍難謂無過失，參諸司法院釋字第275 號解釋，自應受罰，尚不得主張不知法律而免責。

八、綜上所述，原處分以原告違反菸酒管理法第37條規定，依同法第55條第1 項規定，處以10萬元之最低罰鍰部分，洵屬有據，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第233 條第1 項，判決如主文。

臺北高等行政法院第五庭