臺北高等行政法院裁定

上訴人

即原告

傲美康有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

即被告桃園縣政府衛生局

代表人

丙○○（局長）住同上

送達代收人乙○○

上列當事人間藥事法事件，上訴人對於中華民國97年3月31日本院96年度簡字第778號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之，行政訴訟法第241條前段定有明文。又按「上訴不合法而其情形不能補正者，原高等行政法院應以裁定駁回之。」、「簡易程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」，復分別為行政訴訟法第246條第1項、第236條所明定。

二、本院受理96年度簡字第778號上訴人即原告與桃園縣政府衛生局間藥事法事件，業於97年3月31日判決駁回原告之訴，並向原告行政訴訟補正狀所載送達處所地址（桃園縣桃園市○○○路1段120號）郵寄本件判決書正本及收據各1件，遭郵局以未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人為由，依行政訴訟法第73條第1項規定將該送達文書寄存於桃園縣政府警察局桃園分局同安派出所，以為送達，有送達證書1份在卷可稽。第以本件判決上訴之不變期間，自判決送達之翌日即97年4月15日起，扣除在途期間3日，算至97年5月7日（星期三）即已屆滿。

三、迨98年7月14日（本院總收文日戳），「申訴人傲美康有限公司乙○○」向本院具狀主張「本案已於97年度向行政訴訟正狀，本人〈乙○○〉以為已結案。但於98年5月8日又接到桃園衛生局罰催繳函。本人〈乙○○〉前往衛生局理論，承辦人員說台北高等行政法院第七庭已駁回。但是本人〈乙○○〉沒有收到此函。．．．所以本人〈乙○○〉於98年7月8日親自前往台北高等行政法院查詢，．．．告知本人〈乙○○〉說信函在同安派出所，本人告訴書記官說，因為本公司於97年一月搬地址，所以無法收到此駁回之信函，無法上訴。．．．」等語。

四、惟查行政院衛生署於96年10月4日（本院總收文日戳）以96年10月2日衛署訴字第0960045050號移文單（以下簡稱96年10月2日移文單）所附訴願書之信封所載原告所在地址為「桃市○○○路○段120號」，且原告於96年10月27日（本院法警室收文時間）所提行政訴訟補正狀所檢附證物二「桃園縣政府營利事業登記證」亦載明原告所在地之地址為「桃園縣桃園市○○里○○○路○段120號1樓」，有上開信封及書狀在卷可資參照。是本院按前揭文據資料所載原告所在為訴訟文書之送達，於法要無違誤。

五、原告雖主張其於97年1月間已遷移地址至桃園縣桃園市○○路152巷7號1樓，並提出桃園縣政府於97年2月22日所發營利事業登記證影本為證。然按當事人固有遷徙之自由，而得變更地址，惟當事人變更地址之行為，法院無從得知，是當事人地址變更者，當事人自應主動陳報法院，並就有關內容負舉證責任及盡協力義務。經查，本件前經行政院衛生署以96年10月2日移文單移由本院依行政訴訟程序審理，副本送達原告及行政院衛生署訴願審議委員會，此觀該移文單即明，是原告自不容諉為不知。苟原告確已變更營業處所並依法變更登記在案，按理自應陳報法院，其於本件繫屬本院（96年10月4日收案）後，迄判決（97年3月31日）止，皆未履行陳報協力義務，致本院無從得悉原告正確營業地址而為送達，其不利益自應歸由原告自行承受甚明，遑論原告遲至98年7月14日（本院總收文日戳），始以「申訴人傲美康有限公司乙○○」名義提出主張。是上訴人即原告固依本院98年7月29日院田地股96簡00778字第0980012849號函請上訴人於10日內具狀，就上訴人於98年7月20日所提上訴理由狀，表明究係上訴或再審之訴之意旨，原告亦於98年8月13日（本院總收文日戳）提出上訴狀，惟揆諸首揭法律規定及上開說明，其上訴顯已逾上訴法定不變期間，本非適法，此部分復不能補正，自應予以駁回。

六、依行政訴訟法第246條第1項、第236條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭