臺北高等行政法院裁定

原告

羽康企業股份有限公司

代表人

甲○○（董事長）

訴訟代理人

乙○○董事）住臺

訴訟代理人

5

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗（局長）

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國95年11月16日台財訴字第09500502180 號（案號：00000000）訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件行政訴訟起訴後，被告原代表人由凌忠嫄變更為陳文宗，有行政院民國（下同）96年8 月3 日院授人力字第09600256721 號令影本在卷可憑，茲據繼任者具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按「董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。」公司法第208 條第3 項定有明文。查原告董事長甲○○罹患阿茲海默失智症，於91年10月21日至財團法人長庚紀念醫院就診時，即已無法自理其生活；於95年5 月4 日回診時，更已達極重度癡呆症之程度等情，業有財團法人長庚紀念醫院診斷證明書、該院林口分院96年7 月12日（96）長庚院法字第0648號函附卷可稽（見本院卷第20、52頁）。原告董事乙○○亦到庭陳明：甲○○自92年初即無法執行原告公司業務，自92年1 月起，即由乙○○代理甲○○行使職權（見本院卷第59頁準備程序筆錄），並提出原告公司其他董事之同意書在卷可憑（見本院卷第66頁），是本件原告代表人甲○○雖無意思能力委任乙○○為訴訟代理人，然依上開公司法規定，乙○○仍得合法代理甲○○為訴訟行為，先此敘明。

三、次按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107 條第1 項第10款後段定有明文。又「人民對中央或方機關之行政處分認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」訴願法第1 條第1 項著有規定。再「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算三十日內，申請復查。」、「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」乃為稅捐稽徵法第35條第1 項第1 款、第38條第1 項所明定，此即係訴願法第1 條第1 項所稱之特別規定，是納稅義務人對課稅處分有所不服，即應依上開稅捐稽徵法規定，申請復查。又「官署於受理訴願時，應先從程序上加以審核，合於法定程序者，方能進而為實體上之審理。其不合法定程序而無可補正者，即應予以駁回。」亦有改制前行政法院49年判字第1 號判例可資參照。

四、本件原告係經營成衣代工業，91年度列報營業收入淨額新臺幣（下同）596,241,318 元及全年所得額為虧損1,532,013元，經被告分別依原告登記營業地址及代表人戶籍地址通知於93年10月14日提示帳簿憑證，惟調帳通知書分別經郵局以遷移新址不明及行蹤不明退回，被告乃於93年11月20日辦理公示送達，嗣以其未提示有關帳簿文據供核，按該業（行業標準代號：1411-15 ）同業利潤標準淨利率7%核算營業淨利41,736,892元，加計非營業收入總額1,574,321 元，核定全年所得額43,311,213元。原告不服上開核定，申經復查、訴願結果，分經被告及訴願機關以其已逾申請復查法定不變期間，予以駁回等事實，有本件徵銷明細檔查詢、被告91年度營利事業所得稅結算申報核定通知書、稅額繳款書、原告申報書、被告95年8 月25日北區國稅法一字第0950013689號復查決定書、財政部95年11月16日台財訴字第09500502180 號訴願決定書等件影本附於原處分卷可稽。

五、按「稅捐之稽徵，依本法之規定；本法未規定者，依其他有關法律之規定。」、「為稽徵稅捐所發之各種文書，得向納稅義務人之代理人、代表人、經理人或管理人以為送達…」稅捐稽徵法第1 條、第19條第1 項前段定有明文；又「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」、「（第1 項）送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2 項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」行政程序法第72條第1 項前段、第74條第1 、2 項著有規定。而「在行政程序法公布施行後，稅捐稽徵文書送達於納稅義務人之住居所、事務所或營業所不獲會晤納稅義務人，亦無受領文書之同居人、及應送達處所之接受郵件人員時，得依稅捐稽徵法第1條適用行政程序法第74條規定，辦理寄存送達。」亦經財政部94年4 月13日台財稅字第09404524570 號令釋在案。核此乃財政部基於其主管權責，指示所屬執行稅捐稽徵之細節性技術性事項，核與立法意旨及法律保留原則均無違，所屬機關自得援用。

六、經查，原告系爭91年度營利事業所得稅核定稅額繳款書之限繳日期為94年2 月25日，經展延至94年8 月31日，已經被告於94年5 月24日以寄存送達方式，向登記之原告代表人甲○○戶籍地（即雲林縣北港鎮溝皂12之2 號）為送達，有送達證書及繳款書影本附原處分卷可稽（原處分卷第151 、152頁），已生合法送達效力。計算原告申請復查期間應至94年9 月30日屆滿，惟原告遲至95年7 月11日始為復查之申請（見原處分卷第171 頁），顯已逾復查之法定不變期間。縱原告負責人甲○○當時已因病移居台北，無法收受上開通知書，然當時原告公司係由董事乙○○代理行使，已如前述，且其至遲於94年8 月間遭限制出境時亦已知悉該納稅事宜（見本院卷第65頁內政部警政署入出管理局禁止出國通知單影本）；即便從寬以乙○○於本院準備程序調查時所述之95年4月份認定翁某知悉之時間，然自其知悉時起，計算至原告提起復查申請日止，亦均逾30日，而無足為有利原告之認定。是復查及訴願決定認原告復查逾期，自程序上予以駁回，於法均無不合。原告復提起本件撤銷訴訟，乃不備特別實體判決要件，為不合法，應予駁回。又本件訴訟既不合法，其實體上之主張及陳述，自無庸審酌，併此敘明之。

七、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第七庭審判長法 官　李得灶