臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

被告

台灣汽車客運股份有限公司

代表人

乙○○總經理）住

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間因免職事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．９、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。10、起訴不合程式或不備其他要件者。」。為行政訴訟法第107條第1 項第9 款、第10款所明定。

二、本件原告原為被告前所屬台中南站站務員，於民國（下同）85 年 間因詐欺案經最高法院判處有期徒刑參月確定，未同時宣告緩刑及准予易科罰金，並於85年11月16日發監執行。被告依原公務人員任用法第28條第3 款、公務員懲戒法第3條第3 款、行政院暨所屬各級行政機關公務人員獎懲案件處理辦法第12條第3 款及交通事業公路人員獎懲標準表第5 條第1款 等規定予以「免職」，並依法自85年11月16日起生效。

三、原告不服，向前台灣省政府提起復審，經復審駁回，向公務人員保障暨培訓委員會提起再復審，亦遭駁回，原告復向行政法院（現改制為最高行政法院）提起行政訴訟及再審，亦經該院87年度判字第997 號及88年度判字第242 號判決駁回。

四、本件原告起訴聲明求為判決：㈠確認被告85年12月31日人00-000-0-0號「免職令法律關係不存在」（經原告於本院96年10 月9日準備程序主張係確認「免職令自始無效」）。㈡被告應賠償原告新台幣（下同）9 千萬元之非財產損害及自86年1 月1 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之遲延利息。㈢被告應賠償原告「提敘後」之薪資，自86年1 月1 日起至96年5 月31日止，及自86年1 月1 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之遲延利息。

五、惟按行政訴訟法第6 條第2 項規定：「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。」本件原告訴請確認免職之行政處分自始無效，但未向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答，此為兩造所不爭執，原告逕提確認行政處分無效之訴，尚非合法。又原告本次主張免職處分自始無效之理由為「免職依據係行政命令，未經法律授權；原告並非約聘人員，不適用交通事業公路人員獎懲標準表」云云，然而原告前曾以相同理由提起撤銷訴訟，經行政法院（現改制為最高行政法院）87年度判字第997 號判決駁回確定，判決理由為「按『下列人員準用本法規定‧‧二、公營事對經營政策負有主要決策責任及依法任用之人員‧‧。」公務人員保障法第三十三條定有明文，查被告公司士級以上人員係依據交通事業人員任用條例任用者，依前開規定自屬準用公務人員保障法之人員‧‧‧『交通事業公路人員獎懲標準表』：同法第五條亦規定：『有左列情事之一者，免職：（一）犯刑事罪經判決確定受褫奪公權之宣告或拘役以上刑之執行者‧‧‧被告依前開規定予以免職之處分，應無不合。‧‧‧原告以前揭事實欄所載理由，起訴主張原處分無法定效力，本件免職所依據之行政命，與憲法及法律抵觸，其工作與財產權應予保障云云，並無任何証據以實其說，空言徒托，尚難憑取。‧‧‧」，亦已認定原告可適用「交通事業公路人員獎懲標準表」，且免職所依據之行政命令並未與憲法及法律抵觸，原告主張免職處分無效云云，已為確定判決之效力所及，其起訴亦不合法，爰依行政訴訟法第107 條第1 項第９款、第10款駁回之。

六、原告訴之聲明第2 、3 項請求賠償非財產損害、提敘後薪資及法定遲延利息部分，係依行政訴訟法第7 條「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償。」，惟損害賠償訴訟非屬「獨立之行政訴訟類型」，不可單獨提起。本件原告所提確認之訴既不合法，其所提損害賠償之行政給付訴訟，亦為不合法，應裁定駁回之。

七、依行政訴訟法第107 條第1 項第9 款、第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭