臺北高等行政法院判決

原告

金門大順酒廠股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

金門縣政府

代表人

乙○○（縣長）

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間因菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國96年5 月4 日台財訴字第09600134890 號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰

主文

理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第107條第3 項定有明文。次按當事人就其訴訟標的須有實施訴訟之權能，否則，其當事人為不適格，而提起行政訴訟之當事人不適格，為欠缺訴權之存在要件，應認其訴為顯無理由而以判決駁回之。在撤銷訴訟，通常行政處分之相對人即具有訴訟權能，如非行政處分相對人之第三人，依其所主張之事實，其不可能因行政處分而有權利或法律上利益受侵害，則第三人對該行政處分不具備訴訟權能，原告不適格，訴訟顯無理由，逕以判決駁回之（最高行政法院《民國89年7 月1日改制前為行政法院，下同》86年判字第573 號及78年判字第2320號判決參照）。

二、經查，本件原告據以提起行政訴訟之被告民國（下同）96年2 月15日府財酒字第0960005506號裁處書（下稱原處分），乃被告對訴外人甲○○核處新臺幣（下同）100,000 元罰鍰，並限期回收補正之行政處分，然原告為一公司組織之法人，與訴外人甲○○究屬不同之權利義務主體，各具獨立人格，原告並非原處分之相對人，其竟以自己之名義提起本件行政訴訟，依前揭說明，顯屬原告當事人不適格，應予駁回。

三、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，判決如主文。

臺北高等行政法院第二庭