臺北高等行政法院裁定

原告

傑特立工業股份有限公司

代表人

甲○○（清算人）

上列原告因所得稅法事件，不服財政部中華民國96年7月5日台財訴字第09600245980號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。」、「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，行政法院應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴．．．」分別為行政訴訟法第98條第2項前段及第100條第1項所規定。次按「當事人書狀，除別有規定外，應記載左列各款事項：．．二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名、性別、年齡、身分證明文件字號、職業、住所或居所，及其與法人、機關或團體之關係。．．」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」同法第57條第2款及第107條第1項第10款復分別定有明文。

二、本件原告因所得稅法事件，向本院提起行政訴訟，未據繳納裁判費新臺幣4千元，且其於民國（下同）96年8月24日向本院提出之訴狀，誤載被告代表人姓名為凌忠嫄（應為陳文宗），經本院於96年8月29日以96年度訴字第2993號裁定命其於收受該裁定送達之日起7日內補繳及補正，該裁定已於96年9月7日寄存於臺北縣政府警察局三重分局厚德派出所以為送達，有送達證書附於本院卷可稽。原告迄仍未補繳裁判費及補正起訴程式，亦有本院裁判費答詢表可稽，其起訴即屬於法不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第100條第1項、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官 姜素娥