臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

被告

台灣電力股份有限公司

代表人

乙○○（董事長）

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

壬○○

訴訟代理人

辛○○

被告

台灣電力股份有限公司馬祖區營業處

代表人

丙○○處長）住同

被告

連江縣立醫院

代表人

丁○○

被告

馬偕紀念醫院台東分院

代表人

庚○○

上列當事人間因勞資爭議事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院受理訴訟事件，認為不屬行政法院之權限而有受理訴訟權限之管轄法院者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，其管轄法院有多數而經原告指定者，移送至指定之法院；至於認為不屬行政法院之權限而無受理訴訟權限之管轄法院者，原告之起訴為不合法，且不能補正，應以裁定駁回之。觀行政訴訟法第12條之2 第2 項、第107 條第1 項第1 款規定甚明。

二、本件原告參加被告台灣電力股份有限公司招考電腦操作員甄試，獲錄取分發在台灣電力股份有限公司馬祖區營業處接受工作訓練。之後經被告台灣電力股份有限公司考核訓練成績不及格，予以退訓。原告向經濟部提起訴願，遭駁回後向本院起訴，請求判決被告台灣電力股份有限公司、台灣電力股份有限公司馬祖區營業處依法准許原告繼續工作，並支給42個月基本薪俸新台幣（下同）1,764,000 元，給予3 年未休之假期或支給28,455元。經查被告公司雖為公營事業，惟係依公司法規定設立者，為私法人，其招考、雇用人員，彼此間均屬私法上之關係，若有爭執，應循民事訴訟途徑救濟（參照司法院釋字第305 號解釋），本院並無受理其訴訟之權限。原告以其間爭執發生於被告台灣電力股份有限公司民營化之前，認屬公法關係之爭執，並非可採。依首開規定與說明，將本件此部分移送於管轄法院。

三、原告主張被告連江縣立醫院侵害病人門診隱私權，被告馬偕紀念醫院台東分院主治醫師戊○○開具診斷書後，對原告提出之抗議視而不見，均有違反醫師法或醫療法之情形，請求對於被告連江縣立醫院、馬偕紀念醫院台東分院依法處罰。經查對於醫療機構違反醫師法或醫療法之處罰，屬主管機關之權限，行政法院並無受理訴訟權限，且無受理訴訟權限之管轄法院。依首開規定與說明，此部分應裁定駁回原告之訴。

四、依行政訴訟法第12條之2 第2 項、第107 條第1 項第1 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

第八庭審判長法 官　蔡進田