臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

原告

乙○○○

被告

最高法院

代表人

丙○○院長）住

代表人

訴訟代理人兼

送達代收人

丁○○

上列當事人間因國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按請求國家賠償，依國家賠償法第10至12條規定，應循協議、民事訴訟程序以為救濟。是其經協議後起訴，應向民事法院為之，若向行政法院起訴，行政法院應認為不屬行政法院之權限，依行政訴訟法第12條之2 第2 項規定，以職權裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院，其管轄法院有多數而經原告指定者，移送至指定之法院；其他訴訟事件，行政法院認為無受理權限，又無受理權限之管轄法院者，原告之起訴為不合法，且不能補正，應依同法第107 條第1 項第1 款規定以裁定駁回之。

二、本件原告起訴主張，被告所屬民事庭審判長法官林奇福、法官陳國禎、李彥文、陳重瑜、劉延村辦理90年台抗字第527號抗告事件，僅廢棄原裁定而怠於自為裁判，應作為而故意不作為，違法失職，侵害原告權益，合於國家賠償法第2 條第2 項規定之要件等情，請求判命被告給付新台幣2,080 萬元賠償金錢、精神及名譽上損失，並將失職人員移送公務員懲戒委員會懲戒，且撤銷被告90年台抗字第527 號違法裁定，命被告合併96年台聲字第47、48、244 號之聲請再審為有理由，作成如原告申請內容之判決。

三、經查原告請求國家賠償部分，前據原告向被告請求協議，經被告拒絕賠償在案。原告向本院起訴請求賠償，依前述規定與說明，應移送於有受理權限之管轄法院。其餘請求將失職人員移送懲戒或撤銷民事裁定，命被告作成如何之判決部分，均非行政法院之權限，又無受理權限之管轄法院，依前述規定，應裁定駁回原告之訴。

四、依行政訴訟法第12條之2 第2 項、第107 條第1 項第1 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1 項前段裁定如主文。

第八庭審判長法 官　蔡進田