臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)96年度訴字第03532號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 97 年 05 月 20 日

臺北高等行政法院判決
96年度訴字第03532號
原　　　告　富華鋁業股份有限公司
代　表　人　甲○○（董事長）
訴訟代理人　廖永煌　律師
被　　　告　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　陳文宗（局長）住同上
訴訟代理人　乙○○
丙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國96年9 月6 日臺財訴字第09600339920 號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告係經營鋁合金鑄造業，民國（下同）92年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本新臺幣（下同）418,491,048
元，被告初查以營業成本中5,013,920 元係支付予律程企業社之加工費用，惟律程企業社92年度資產負債表上並無機器設備，應無提供加工勞務之事實，且原告未能提示資金流程證明文件，乃予以剔除，以94年5 月31日92年度營利事業所得稅結算申報核定通知書檢附稅額繳款書，核定營業成本413,477,128 元、全年所得額29,785,531元，補徵應納稅額626,740 元。原告不服，主張系爭加工費用確為合理必要之支出，且有相關沖轉及付款紀錄，請重新查核云云，申請復查。案經被告審查認為：原告檢附之相關銀行存提款往來資料、帳載轉帳傳票及合約均無法勾稽，且地磅記錄單及部分資金支付對象與取具統一發票對象不合；另鋁屑委外再利用合約所載負責人係廖文俊，與92年度營業稅稅籍資料所載負責人林秀蓉不合，遂以96年6 月1 日北區國稅法一字第0960006501號復查決定予以駁回，未獲變更（下稱原處分）。原告仍表不服，主張被告初查以律程企業社帳載無設備推論其無加工事實過於牽強，且以其登記稅籍資料為未分類其他建材批發業來認定其從事行業實有偏頗，違反實質課稅精神云云，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
（二）被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
（一）原告主張之理由：
⒈原告係經營鋁合金鑄造業，常有委外進行鋁屑加工處理之情形，然後再回收鎔鑄鋁眉之鋁錠，以供原告重行製造產品之用，故上開業務實為原告與下游廠商經常性往來業務之一。在原告與下游廠商交易慣例上，係先由下游廠商至原告工廠載運鋁屑出廠，由原告開立鋁屑市值同額之銷貨統一發票交予下游廠商以為交易憑證，同時亦由下游廠商開立同等值之加工費用之統一發票以沖轉收支平衡（此尚有證明下游廠商確有載運鋁屑事實，杜絕爭議之作用），下游廠商再以載運出廠之鋁屑鎔鑄成小鋁錠之後，依其小鋁錠之重量計價，由原告購買回收利用，而下游廠商則以原告實際回收小鋁錠之價值，開立銷貨統一發票予原告，換言之，在此種交易過程中，實際上下游廠商與原告交易之利益，即是原告回收小鋁錠所支付之金額。
⒉承上，原告於92年間與律程企業社、律研企業社分別為如上述之交易，然後律程企業社、律研企業社再將小鋁錠交由原告供回收利用，而由原告支付回收小鋁錠之價款，律程企業社及律研企業社則開立銷貨統一發票，以完成全部交易，此由原告分別支付律程企業社及律研企業社之支票票款可資證明，原告上開交易確屬事實。且律程企業社提供原告加工勞務，該行號之資產負債表有無機器設備並非原告所能知悉，以帳載有無設備推論是否有加工事實過於牽強，以其設立登記稅籍資料來認定其實際行業亦有偏差。又按「直接人工製造費用，適用本準則費用類之查核標準。」「費用及損失，未經取得原始憑證，或經取得而記載事項不符者，不予認定。」分別為營利事業所得稅查核準則第61條、第67條第1 項所明定，對於原告與下游廠商之實際交易情形已如上述，如被告認定原告與下游廠商之交易，係屬未經取得原始憑證或經取得而記載事項不符者之情形，而依上開規定剔除系爭加工費5,013,920 元，在此同時似亦應剔除原告開立予律程企業社及律研企業社之收入5,013,920 元，惟被告僅以加工費5,013,920 元之部分不合規定為由而予以剔除，對於同一事實之其他收入
5,013,920 元卻仍予認定，其認定事實違背論理法則，且亦顯與經驗法則及實質課稅原則有悖。被告答辯主張律程企業社負責人廖文俊與92年度營業稅稅籍資料所載負責人林秀蓉不合一節，經查律程企業社負責人原為林秀蓉，於94年2 月2 日後變更為其配偶廖文俊，故於92年度律程企業社之負責人確為林秀蓉。
⒊被告認定事實有違「有利不利應予注意原則」：按「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」為行政程序法第9 條所明定。退萬步言，原告與下游廠商之交易不符營利事業所得稅查核準則之規定而應予剔除系爭加工費5,013,920 元，為符合事實認定之一致性，則同一事實之原告其他收入5,013,920 元之部分亦應一併剔除，始為正確。準此，對於原告不利之部分既未受被關肯認，則被告亦應依上開規定對於原告有利之情事予以一併注意，然卻僅以核課稅捐為其唯一目的之認定，而對於有利於原告之部分均置若罔聞，實有違「有利不利應予注意原則」，訴願決定遞予維持，於法亦有違誤。
（二）被告主張之理由：
⒈按「營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得，或應保存憑證而未保存者，應就其未給與憑證、未取得憑證或未保存憑證，經查明認定之總額，處百分之五罰鍰。」為稅捐稽徵法第44條所明定。次按「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」為加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第32條第1 項前段所規定。又「對外營業事項之發生，營利事業應於發生時自他人取得原始憑證，如進貨發票，或給與他人原始憑證，如銷貨發票。給與他人之憑證，應依次編號並自留存根或副本。」為稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條所規定。再按「統一發票之種類及用途如下：一、三聯式統一發票：專供營業人銷售貨物或勞務與營業人，並依本法第4 章第1 節規定計算稅額時使用。」為統一發票使用辦法第7 條第1 項第1 款前段所規定。末按「當事人主張事實須負舉證責任。倘其所提出之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」最高行政法院（89年7 月1 日改制前為行政法院，下同）36年度判字第16號著有判例。
⒉原告係經營鋁合金鑄造業，92年度列報營業成本418,491,048 元，被告以其中加工費5,013,920 元係支付予律程企業社，惟該企業社當年度資產負債表上，並無機器設備，原告復無法提供具體加工勞務事實遂予以剔除，核定營業成本413,477,128 元。原告主張系爭費用確為合理必要之加工費支出，且有相關沖轉及付款紀錄，請重新查核云云，申請復查，經被告以原處分駁回之。
⒊系爭營業成本－加工費5,013,920 元，原告訴稱其與下游廠商就鋁屑加工處理之交易慣例，係先由下游廠商至原告工廠載運鋁屑出廠，而由原告開立與鋁屑市值同額之銷貨統一發票，交予下游廠商以為交易憑證，同時亦由下游廠商開立同等數額之加工費用之統一發票，以沖轉收支平衡云云，實已違反首揭統一發票使用辦法相關規定，以原告證五之開立發票及支付貨款明細表觀之，其中92年1 月31日原告出售鋁屑予律程企業社，開立銷貨統一發票RU00000000，銷貨金額578,400 元，同一日期律程企業社復開立品名同為鋁屑且金額同為578,400 元之銷貨統一發票RU00000000予原告作為進項憑證，原告雖稱此有證明下游廠商確有載運鋁屑事實，杜絕雙方爭議之作用，惟查此部分並無交易事實，應屬原告虛列成本（帳列營業成本－加工費），類此情形92年度計有8 筆，金額合計5,013,920 元，被告以原告虛列並無購進鋁屑交易事實之營業成本予以剔除，並無不合；另就原告購進鋁錠明細表查核，第1筆 亦為律程企業社於92年1 月31日開立品名為鋁錠，金額720,000 元之銷貨統一發票RU00000000，此為原告所稱回收小鋁錠所支付之金額及實際上下游廠商與原告交易之利益，惟此部分金額究如何計算不無疑義，與原告所附鋁屑委外再利用合約書所載無法勾稽（合約第2 條載明鋁屑回收率以78% 計算，小鋁錠多回收部分，價格以每公斤45元計算，惟此與發票所載每公斤40元並不吻合）；又原告92年度銷售鋁屑予律程企業社及律研企業社，金額合計5,013,920 元，惟當年度委外加工後回收之鋁錠產出價值僅3,527,120 元，顯與常情有違。按有關營業成本或費用之所得減項，屬稅捐債權減縮或消滅之要件事實，原告應就發生事實負舉證責任，並終極負擔「事證不明」之不利益。換言之，如果經被告依職權調查後，原告是否有此筆減項成本存在及其額度之多寡，仍處於真偽不明之情況時，被告具有「決定是否接受此筆支出（或多少金額之支出），並將之列為所得減項」之認定權限。
⒋縱如原告所主張92年度支付予律程企業社及律研企業社之支票金額合計3,703,476 元，確為回收小鋁錠所支付之金額及實際上下游廠商與原告交易之利益，其主張應同時追減開立予律程企業社及律研企業社之銷貨收入5,013,920
元乙節，因非屬本案系爭項目，且事涉原告、律程企業社及律研企業社未依規定開立憑證及取得憑證，應依首揭稅捐稽徵法規定，就查明認定之總額，處5%罰鍰（行為罰），又因營業收入之變更涉及原告當年度交際費限額之計算，原告應俟本案確定後另循更正程序辦理。原告另主張其將鋁屑委託加工去除雜質，依財政部58臺財稅發第5035號令規定，營利事業委託加工以材料折抵工資應由雙方分別開立統一發票，原告開出發票不含稅金額5,013,920 元予委託加工廠商，該加工廠商同時開立相同金額之加工費5,013,920 元予原告，實質上是以鋁屑換取勞務，被告豈能將加工費剔除，又要原告認列鋁屑收入5,013,920 元云云，資為爭議。經就原告提示鋁屑委外再利用合約、採購對帳明細表、地磅記錄單及支票存根影本等資料查核，原告雖稱係將製造過程中產生之鋁屑，委由律程企業社加工製成小鋁錠後，回收利用再投入生產，惟查：
⑴鋁屑委外再利用合約所載律程企業社負責人廖文俊與92年度營業稅稅籍資料所載負責人林秀蓉不合。
⑵地磅記錄單所載客戶名稱為律研企業社非律程企業社。⑶律程企業社92年度營業稅稅籍資料載明行業標準代號係屬未分類其他建材批發業，且該企業社當年度資產負債表上，並無機器設備，原告復無法提示具體加工勞務事實之證明文件供核。
⑷其檢附之銀行存提款往來資料與帳載轉帳傳票及合約均無法核對勾稽。
⑸綜上，依首揭最高行政法院判例意旨，原核定營業成本413,477,128 元並無不合。
⒌綜上所述，原處分及訴願決定並無違誤。
理 由
一、原告主張：原告於92年間與律程企業社、律研企業社分別為本件上之交易，然後律程企業社、律研企業社再將小鋁錠交由原告供回收利用，而由原告支付回收小鋁錠之價款，律程企業社及律研企業社則開立銷貨統一發票，以完成全部交易，此由原告分別支付律程企業社及律研企業社之支票票款可資證明，原告上開交易確屬事實。且律程企業社提供原告加工勞務，該行號之資產負債表有無機器設備並非原告所能知悉，以帳載有無設備推論是否有加工事實過於牽強，以其設立登記稅籍資料來認定其實際行業亦有偏差。如被告認定原告與下游廠商之交易，係屬未經取得原始憑證或經取得而記載事項不符者之情形，而依上開規定剔除系爭加工費5,013,920 元，在此同時似亦應剔除原告開立予律程企業社及律研企業社之收入5,013,920 元，惟被告僅以加工費5,013,920
元之部分不合規定為由而予以剔除，對於同一事實之其他收入5,013,920 元卻仍予認定，其認定事實違背論理法則，且亦顯與經驗法則及實質課稅原則有悖。另律程企業社負責人原為林秀蓉，於94年2 月2 日後變更為其配偶廖文俊，故於92年度律程企業社之負責人確為林秀蓉。退萬步言，原告與下游廠商之交易不符營利事業所得稅查核準則之規定而應予剔除系爭加工費5,013,920 元，為符合事實認定之一致性，則同一事實之原告其他收入5,013,920 元之部分亦應一併剔除，始為正確。被告亦應依上開規定對於原告有利之情事予以一併注意，然卻僅以核課稅捐為其唯一目的之認定，而對於有利於原告之部分均置若罔聞，實有違「有利不利應予注意原則」。為此，原告依據行政訴訟法第4 條第1 項規定提起本件撤銷訴訟，求為判決如聲明所示。
二、被告則以：系爭營業成本5,013,920 元，原告訴稱其與下游廠商就鋁屑加工處理之交易慣例，係先由下游廠商至原告工廠載運鋁屑出廠，而由原告開立與鋁屑市值同額之銷貨統一發票，交予下游廠商以為交易憑證，同時亦由下游廠商開立同等數額之加工費用之統一發票，以沖轉收支平衡云云，實已違反首揭統一發票使用辦法相關規定，以開立之發票及支付貨款明細表觀之，其中92年1 月31日原告出售鋁屑予律程企業社，開立銷貨統一發票RU00000000，銷貨金額578,400
元，同一日期律程企業社復開立品名同為鋁屑且金額同為578,400 元之銷貨統一發票RU00000000予原告作為進項憑證，原告雖稱此有證明下游廠商確有載運鋁屑事實，杜絕雙方爭議之作用，惟查此部分並無交易事實，應屬原告虛列成本（帳列營業成本－加工費），類此情形92年度計有8 筆，金額合計5,013,920 元，被告以原告虛列並無購進鋁屑交易事實之營業成本予以剔除，並無不合。另就原告購進鋁錠明細表查核，其所稱回收小鋁錠所支付之金額及實際上下游廠商與原告交易之利益，惟此部分金額究如何計算不無疑義，與原告所附鋁屑委外再利用合約書所載無法勾稽；又原告92年度銷售鋁屑予律程企業社及律研企業社，金額合計5,013,920
元，惟當年度委外加工後回收之鋁錠產出價值僅3,527,120
元，顯與常情有違。此外，鋁屑委外再利用合約所載律程企業社負責人廖文俊與92年度營業稅稅籍資料所載負責人林秀蓉不合；地磅記錄單所載客戶名稱為律研企業社非律程企業社；律程企業社92年度營業稅稅籍資料載明行業標準代號係屬未分類其他建材批發業，且該企業社當年度資產負債表上，並無機器設備，原告復無法提示具體加工勞務事實之證明文件供核；其檢附之銀行存提款往來資料與帳載轉帳傳票及合約均無法核對勾稽。據此，本件原核定營業成本413,477,128 元並無不合。至於原告所主張本件應同時追減開立予律程企業社及律研企業社之銷貨收入5,013,920 元部分，因非屬本案系爭項目，且事涉原告、律程企業社及律研企業社未依規定開立憑證及取得憑證，應依首揭稅捐稽徵法規定，就查明認定之總額，處5%罰鍰（行為罰），又因營業收入之變更涉及原告當年度交際費限額之計算，原告應俟本案確定後另循更正程序辦理等語，資為抗辯。
三、按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」行為時所得稅法第24條第1 項定有明文。又「直接人工製造費用，適用本準則費用類之查核標準。」「費用及損失，未經取得原始憑證，或經取得而記載事項不符者，不予認定。」復經營利事業所得稅查核準則第61條及第67條第1 項規定甚明。
四、上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分書、經濟部工業局93年7 月28日工中字第09305045520 號函、營業稅稅籍資料查詢作業單、徵銷明細檔查詢單、91年度未分配盈餘申報核定通知書、股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表核定通知書、玉山銀行支票存根、玉山銀行存款往來對帳單、支存戶交易資料查詢單、第一銀行交易明細表、轉帳傳票、統一發票、94年5 月31日92年度營利事業所得稅結算申報核定通知書、鋁屑委外再利用合約書、地磅紀錄單、營業人暨扣繳單位統一編號查詢、公司股東明細查詢單、營業人進銷項交易對象彙加明細表（銷項去路）（進項來源）、申報書按年度跨中心查詢表、進銷發票字軌號碼明細表、資產負債表建檔及維護作業單、原告國外旅費明細表、推銷費用－外銷損失表及匯款往來文件、網際網路製造業及技術服務業購置設備或技術投資抵減證明書及申請書、明細分類帳、查核簽證報告書「出售資產損失」「固定資產」查核說明、原告製成品產銷明細表、原料進耗存明細表、在製品成本分析表、半成品轉入在製表成本分析表、新華及昆山在製品進耗存明細表、直接原料明細表、單位成本分析表、92年度發票調節表、總分支機構銷售額明細表、原物料耗損率通用水準、耗損原因與下腳料處理情形表、營業稅進項來源明細（排行前9 名）、銷項去路明細（排行前10名）、91年度資產負債表、營業成本明細表、各類給付收益扣繳稅額、可扣抵稅額與申報金額調節表、5
年免稅投資計畫完成證明、增資擴展購置全新機器設備技術清單、增資擴展表、損益及稅額計算表、其他費用及製造費用明細表、總分支機構申報營業稅銷售額明細表、已申報扣抵進項稅額之憑證及進口貨物金額統計表、所得稅法規定有列支限額之項目標準計算表、各類給付收益扣繳稅額及可扣抵稅額與申報金額調節表、稅額扣抵比率之計算及盈餘分配項目明細表、91年度未分配盈餘申報書部分項次明細表、促進產業升級條例申報減免稅額通報單、設備或技術申請核准適用投資抵減稅額明細表、課稅資料歸戶清單、92年度營利事業所得稅結算申報書（資產負債表、股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表、未分配盈餘申報書、租稅減免附冊、各類所得扣繳暨免扣繳申報書、全年股利分配彙總資料申報書、92年12月10日股東臨時會議事錄、盈餘分配表、財產目錄明細表、財產出售報廢明細表、查核簽證報告書）、原告支付律程企業社及律研企業社支票票款明細表、桃園縣政府營利事業登記證、營業稅稅籍申辦及備忘事宜查詢作業、現場照片8 張等件分別附原處分卷、訴願卷及本院卷可稽，為可確認之事實。
五、歸納兩造之上述主張，本件爭執之重點厥為：依原告所提示之帳證、文據資料，是否足證其與律程企業社及律研企業社間確有系爭加工勞務之事實？無被告剔除系爭加工費用及所核定之營業成本，有無違誤？被告未一併剔除原告同年度其他收入5,013,920 元，有無違反論理法則、經驗法則、實質課稅原則及有利不利應予注意原則等？茲分述如下：
（一）按，行政訴訟法第136 條規定：「除本法有規定者外，民事訴訟法第二百七十七條之規定於本節準用之。」其立法理由謂：「行政訴訟之種類增多，其舉證責任自應視其訴訟種類是否與公益有關而異。按舉證責任，可分主觀舉證責任與客觀舉證責任。前者指當事人一方，為免於敗訴，就有爭執之事實，有向法院提出證據之行為責任；後者指法院於審理最後階段，要件事實存否仍屬不明時，法院假定其事實存在或不存在，所生對當事人不利益之結果責任。本法於撤銷訴訟或其他維護公益之訴訟，明定法院應依職權調查證據，故當事人並無主觀舉證責任。然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，故仍有客觀之舉證責任。至其餘訴訟，當事人仍有提出證據之主觀舉證責任，爰規定除本法有規定者外，民事訴訟法第二百七十七條之規定於本節準用之。」另民事訴訟法第277 條前段規定：「當事人主張有利於自己之事實者，就其事實有舉證之責任。」從立法理由觀察，判定行政訴訟是否有舉證責任的問題，端以該訴訟類型是否涉及公益為斷，像撤銷訴訟或其他維護公益的訴訟，因有公益色彩，法律乃明文規定法院負有調查證據的職責，故當事人並無主觀的舉證責任（按其定義係指證據提出責任），應由法院依職權調查可以證明訟爭事實的證據。反之，若不具有公益性質，例如與民事訴訟法相同的確認及給付訴訟，則仍有證據提出責任。惟不管是否為有關公益性質的訴訟，亦無論是否採行職權調查主義，其證據的調查不免時有所盡，要件事實真偽不明的情形仍有可能發生，故需有客觀的舉證責任，為此乃規定本法仍準用民事訴訟法第277 條。因此，有關課稅處分之要件事實，其為課稅公法關係發生者，如營利事業所得稅有關營業收入，依上開說明，固應由稅捐稽徵機關負舉證責任；惟費用、成本及損失等應行扣減之項目，則屬於課稅公法關係發生後之消滅事由，若納稅義務人不提示憑證，從證據掌控或利益歸屬之觀點言之，法院即無職權調查之空間，自應由主張扣抵之納稅義務人負擔證明責任。本件原告既主張有系爭營業成本之支出，依照前開說明，自應負擔客觀的舉證責任。
（二）雖原告提示玉山銀行支票存根、玉山銀行存款往來對帳單、支存戶交易資料查詢單、第一銀行交易明細表、轉帳傳票、統一發票、鋁屑委外再利用合約書、地磅紀錄單、採購對帳明細表等資料供核。但查：
⒈關於系爭營業成本5,013,920 元部分，原告係稱：「…在原告與下游廠商交易慣例上，係先由下游廠商至原告工廠載運鋁屑出廠，由原告開立鋁屑市值同額之銷貨統一發票交予下游廠商以為交易憑證，同時亦由下游廠商開立同等值之加工費用之統一發票以沖轉收支平衡（此尚有證明下游廠商確有載運鋁屑事實，杜絕爭議之作用），下游廠商再以載運出廠之鋁屑鎔鑄成小鋁錠之後，依其小鋁錠之重量計價，由原告購買回收利用，而下游廠商則以原告實際回收小鋁錠之價值，開立銷貨統一發票予原告，換言之，在此種交易過程中，實際上下游廠商與原告交易之利益，即是原告回收小鋁錠所支付之金額。…原告於92年間與律程企業社、律研企業社分別為如上述之交易，然後律程企業社、律研企業社再將小鋁錠交由原告供回收利用，而由原告支付回收小鋁錠之價款、律程企業社及律研企業社則開立銷貨統一發票，以完成全部交易…」等語，依其陳述內容，原告與下游廠商互相開立5,013,920 元之銷貨發票，其目的既為「沖轉收支平衡」、「證明下游廠商確有載運鋁屑事實，杜絕爭議之作用」，顯見其間並無該加工費之營業成本甚明。況且，依其所言，其與下游廠商間之交易模式，係屬互為銷貨之行為，亦與支付加工費之承攬契約無關。
⒉又原告主張系爭營業成本之交易對象為律程企業社、律研企業社，然原告僅提供與律程企業社簽訂之鋁屑委外再利用合約書（參見原處分卷第286 頁），未見律研企業社部分，且律程企業社簽約之負責人為廖文俊，與該企業社92年度營業稅稅籍資料所顯示之營業負責人林秀蓉（參見原處分卷第273 頁）不合。另依其合約第2 條約定顯示，律程企業社僅能就超過鋁屑回收率78% 部分計算價格，然本件原告卻以原始之鋁屑回收金額作為加工費申報營業成本，此觀採購對帳明細表即可知（參見本院卷第77頁），自有不符之處。再者，依原告所提示由廠商所載運鋁屑及鋁錠之地磅紀錄單觀之，幾為律研企業社之資料，並無律程企業社部分，難為完整之證明，且與資金支付對象及取具統一發票之對象亦不符（參見本院卷第77頁）。
⒊此外，依律程企業社92年度營業稅稅籍資料所載（參見原處分卷第362 頁），其行業標準代號係屬未分類其他建材批發業，與原告所主張之鋁屑加工業似有不符；且於該企業社當年度資產負債表上（參見原處分卷第252 頁），亦未記載機器設備，即難逕以採信該企業社有加工之事實。⒋復就原告所提示之採購對帳明細表（參見本院卷第77頁）與其檢附之銀行存提款往來資料、轉帳傳票等查核（參見原處分卷第339 頁至第276 頁），其中原告向律程企業社購買鋁錠部分，其提示之玉山銀行支票存根及第一銀行交易明細表（參見原處分卷第330 頁、第340 頁至第341 頁），固與採購對帳明細表內容相符，然玉山銀行存款往來對帳單部分，則顯示原告與律程企業社間尚有其他票據往來，與採購對帳明細表內容並不完全一致，故系爭是否確為加工費之支出，不無可疑。而就轉帳傳票及統一發票部分查核（參見原處分卷第290 頁至第329 頁），轉帳傳票內固明確記載本件原告與律程企業社、律研企業社間之系爭交易稅額，然卻未記載上開原告購買鋁錠部分之交易，亦有未足之處。再者，原告向律程企業社、律研企業社購買鋁錠之交易，原告所稱回收小鋁錠所支付之金額及實際上下游廠商與原告交易之利益究應如何計算，未見原告敘明，且依上開鋁屑委外再利用合約第2 條顯示，其鋁屑多回收部分，價格以每公斤45元計算，惟此與發票所載每公斤40元並不吻合。
⒌綜此，原告所提示之帳證資料，既有上開缺漏不完整難以查核，暨相互乖違矛盾難以對應勾稽等情形，自無法證明本件確有系爭營業成本之支出。此外，復查並無其他積極證據足資證明上開待證事實為真實，則此無法證明導致事實真偽不明之不利益，揆諸前揭說明，即應歸諸原告，難認原告之主張為有理由。從而，被告否准認列原告92年度營利事業所得稅結算申報之營業成本5,013,920 元，即非無據。
（三）另原告主張「原告與下游廠商之交易不符營利事業所得稅查核準則之規定而應予剔除系爭加工費5,013,920 元，為符合事實認定之一致性，則同一事實之原告其他收入5,013,920 元之部分亦應一併剔除，始為正確。」云云。經查，依原告前揭（二）⒈之陳述，上開其他收入5,013,920
元與系爭加工費有對應關係，惟原告既稱該其他收入之交易模式係下游廠商至原告工廠載運鋁屑出廠，由原告開立鋁屑市值同額之銷貨統一發票交予下游廠商以為交易憑證，下游廠商再以載運出廠之鋁屑鎔鑄成小鋁錠之後回賣，顯見該鋁屑僅是有待加工之原料性質，既是原料，則其市面價值又豈會恰巧與加工費用相等？顯不合理；又本件並無充分之證據證明確有系爭加工費用之存在，已如前述，與上開其他收入之真實性部分，並無必然之關聯性，蓋原告經營鋁合金鑄造業，在生產過程中餘留鋁屑下腳為常態，其縱非回收再加利用，亦可轉售他人獲利，故本件自應將系爭加工費與其他收入分別看待，不能相提並論。換言之，將系爭加工費5,013,920 元剔除，不必然發生應將上開其他收入5,013,920 元一併剔除之效果，兩者無絕對之關聯性。況且，上開其他收入之爭點未經復查及訴願程序，此觀復查申請書、訴願書及本件復查、訴願決定書即可知，已屬確定之事實，本不應再爭執；且該部分縱應變更，亦涉及原告當年度交際費限額之計算（參見營利事業所得稅查核準則第80條規定），應俟本案確定後另循更正程序辦理。準此說明，原告上節主張及據以論證原處分已違反論理法則、經驗法則、實質課稅原則及有利不利應予注意原則等，均非可取。
六、綜上所述，被告初查以本件並無積極證據足以證明確有系爭加工費用存在，認定有營利事業所得稅查核準則第61條、第67條第1 項所規定取得與記載事項不符之原始憑證，乃剔除原告所申報該部分之營業成本5,013,920 元，核定其92年度之營業成本為413,477,128 元、全年所得額29,785,531元，並補徵應納稅額626,740 元，經核並無不合，原處分及訴願決定遞予維持，其認事用法均無違誤，原告徒執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1
項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 　5　　月　 20 　 日臺北高等行政法院第一庭
審 判 長 法 官　王立杰
法 官　周玫芳
法 官　劉錫賢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 　5　　月　 20 　 日書記官 林佳蘋