臺北高等行政法院判決

原告

暉民汽車有限公司

代表人

甲○○

被告

財政部基隆關稅局

代表人

呂財益（局長）

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間因進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部中華民國96年9月26日台財訴字第09600370100號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：原告委由勝順報關有限公司於95年8月17日向被告報運進口美國產製汽車乙輛（進口報單號碼：第AA/95/4005/0023號），原申報完稅價格為FOB USD 46,000/UNT，經依關稅法第18條第2項規定，准由原告繳納相當金額保證金先行驗放，事後再加審查。嗣被告據財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）通報查價結果，將來貨改按FOB USD 58,307/UNT核估完稅價格，予以增估補稅。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：

⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明：

⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造陳述：

㈠原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，依其起訴書狀所載及陳述：

⒈本件申報之交易價格發票及銀行匯款水單，經被告查證事實無誤，被告未依關稅法第29條第1項及第2項規定，辦理課徵進口貨物，實有違法之處。

⒉經查國內〝GM CADILLAC〞代理商所進口相同或類似之物品，如生產國別同為USA、功能相同為交通工具汽車、特性及組成之原材料相符，如同廠牌〝CADILLAC〞型號：DTS、STS、CTS、SRX…等。被告於訴願答辯書稱查無類似貨物之交易價格，實為未善盡查證之責。且凡進口稅則9851.00.00.17-3之車輛一律經過被告驗估處查價，顯見被告亦有隱瞞不告之實。

⒊按完稅價格，可依關稅法第29條至34條之規定者，即不得適用關稅法第35條，以合理方法核定之。被告未依前述稅法辦理，乃依關稅法第35條規定，爰參據我駐洛杉磯臺北經濟文化辦事處商務組訪查之價格核定，而實際上駐外單位訪查之價格為零售之價格，尚有議價空間，且訪查之價格為單筆交易價格，無實際交易價格，亦未買賣議價，原告與國外供應商JETWORLD INC.已有長期信譽買賣之實際交易，價格上必然比被告訪查之價格低。

⒋被告另依KELLY（原告誤植為KEEY）BLUE BOOK所載價格與訪查價格相當，認定完稅價格為FOB USD 58,307/UNIT，而KELLY BLUE BOOK僅是市場交易參考價，而非市場交易價，且歷年來被告依KEEY BLUE BOOK所戴價格均有折扣核定完稅價格為不爭之事實。故被告認定之完稅價格FOB USD 58,307/UNIT，尚有不妥之處。

⒌原告訪查國內〝GM CADILLAC〞代理商所進口相同或類似之物品代理商，為求賦稅公平原則，請鈞院詳酌。

⒍市場買賣交易本無一定利潤，被告並未考量原告公司成立必須負擔各項會計科目，即不應依據國內單筆交易利潤判定國外成交價格。系爭進口車輛且尚有噪音、污染、油耗等手續，如有一項檢測未過，即無法領照駕駛，所虧損之進口稅、賣方悔約金等風險；如順利完成交易，亦有售後保養、保固及不良退換、維修等負擔云云。

⒎提出本件訴願決定書、交易價格發票及銀行匯款水單等件影本為證。

㈡被告主張：

⒈按關稅法第29條第1、2項之規定，進口貨物之完稅價格未能按前條所定之實付或應付之價格核估者，依同法第31 條至35條之規定，依序按同樣貨物之交易價格、類似貨物之交易價格、國內銷售價格、計算價格及以合理方法核估。

⒉查本件來貨為新車，原申報價格為FOB USD 46,000/UNT，原核估時雖經駐外單位訪查結果，報關發票與供應商JETWORLD INC.提供之存檔發票影本相符，惟駐外單位另向本件供應商之上一手經銷商處查得實際採購價格與KELLY BLUE BOOK所載價格（即為原核估價格FOB USD58,307/UNT）相當，致本件原申報價格真實性存疑，原告至今尚未提出合理說明，依關稅法第29條第5項之規定，系爭貨物視為無法按該條規定核估其完稅價格。

⒊按關稅法第31及第32條之規定，系爭車輛之廠牌及型號為〝CADILLAC〞ESCALADE，與原告所列舉〝CADILLAC〞DTS、STS、CTS及SRX等車款之型號、排氣量及售價皆不相同（原處分卷2詳附件3-1），各車款間在交易上無法互為替代，顯非前開規定所稱之同樣或類似貨物；另查系爭貨物出口時（95年8月2日）（原處分卷1附件1）或出口前、後之通關資料（原處分卷2附件3-2），該期間除系爭車輛外，僅有另一進口人於95年8月29日報運2007 CADILLAC ESCALADE車輛進口（原處分卷卷2附件3-3），惟該車輛係墨西哥製之TRUCK車型，與系爭車輛為美國製之WAGON車型相較，產地及功能均不相同，且該車輛係依關稅法第35條規定增估補稅，而非依同法第29條之規定按交易價格核定完稅價格，故無法依前開條文規定核定其完稅價格。除此之外，查無其他進口人報運同樣或類似貨物進口，原告所稱代理商所進口相同或類似之物品乙節，顯非事實。

⒋系爭貨物無法依關稅法第29、31及32條規定核估完稅價格已如前述，原告雖提供來貨進口後售予悍威汽車有限公司之單據供核，惟該公司與原告具有特殊關係，與同法第33條第3項規定不符，不得據該筆國內銷售價格核定來貨之完稅價格，且除該筆交易外，查無同期間同樣或類似貨物售予無特殊關係者之國內銷售價格資料，亦查無計算價格之相關資料可供參考，故無法依同法第33條及第34條規定核估其完稅價格，乃參據駐外單位查得價格資料（本案車輛經銷商售出時之實際交易價格與KELLY BLUE BOOK所載價格相當，KELLY BLUE BOOK所載價格FOB USD 58,307），以合理方法核估完稅價格，於法洵無不合等語。

理由

一、本件原告受合法通知，無正當理由未於97年8月14日上午言詞辯論時到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，由被告聲請而為一造辯論判決。

二、原告起訴時，被告之代表人為丘欣，嗣變更為呂財益，並由呂財益聲明承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許，合先敘明。

三、按「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務人應申報之事項，先行徵稅驗放，事後再加審查；該進口貨物除其納稅義務人或關係人業經海關通知依第13條規定實施事後稽核者外，如有應退、應補稅款者，應於貨物放行之翌日起6個月內，通知納稅義務人，逾期視為業經核定。」；「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。」；「進口貨物之完稅價格，未能依第29條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價格核定之。…」；「進口貨物之完稅價格，未能依第29條及前條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之類似貨物之交易價格核定之。…」；「進口貨物之完稅價格，未能依第29 條、第31條及前條規定核定者，海關得按國內銷售價格核定之。」；「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條及前條規定核定者，海關得按計算價格核定之。」；「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條、第33條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法核定之。」，關稅法第18條第1項、第29條第1項及第2項、第31條第1項前段、第32條第1項、第33條第1項、第34條第1項及第35條第1項各定有明文。

四、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該函文、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就本件爭點敘明判決之理由。

五、被告依查得資料將系爭貨物改按FOB USD 58,307/UNT核估完稅價格，並無不合：

㈠按「海關對納稅義務人提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑，納稅義務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者，視為無法按本條規定核估其完稅價格。」，關稅法第29條第5 項定有明文。本件原告於95年8月17日報運進口系爭美國產製汽車乙輛，原申報單價為FOB USD 46,000/UNT，雖檢附國外出口廠商JET WORLDING.發票及結匯證明供核，惟來貨為未經使用之新車，經我駐外單位通報調查結果，本件車輛由當地經銷商售出時之實際交易價格與KELLY BLUE BOOK 所載價格（按其價格高於原告申報之價格）相當等情在案，有駐外單位95年12月18日第951201號傳真電文附卷（原處分卷2 附件2-2 ）可稽；又原告所提銀行結匯證明，如別無其他佐證，亦尚難認定即為本件匯款金額；原告原申報價格，既與查得之價格相較偏低且未能提供合理說明及相關佐證資料，即有合理懷疑；被告以系爭貨物無法按關稅法第29條規定以該申報價格作為核估完稅價格之依據，並無不合。

㈡次查，系爭來貨為貿易商首次進口2007年CADILLACESCALADE新車，查無關稅法第31條及第32條規定之同樣或類似貨物價格資料；又來貨之買受人為悍威汽車有限公司，與原告具有特殊關係（兩公司之負責人為父子關係），有統一發票、談話紀錄等件影本（原處分卷2 附件2-4 ）可稽，依關稅法第33條第3 項規定，不得以該國內銷售價格核定系爭貨物之完稅價格，且除該筆交易外，查無同期間同樣或類似貨物售予無特殊關係者之國內銷售價格資料，亦查無計算價格之相關資料可供參考。從而，被告以本件來貨之完稅價格，無法依關稅法第29 條 、第31條至第34條規定核定，乃依同法第35條規定，參據駐外單位查得資料（據經銷商查證結果，本案售出車輛時實際交易價格與KELLY BLUE BOOK 所載同年份及款式車輛之新車價格相當），加計來車另裝置之配備，以合理方法核估系爭來貨完稅價格FOB USD 58,307/UNT，尚為合理，核屬妥適。

㈢按關稅法第31及第32條之規定，系爭車輛之廠牌及型號為〝CADILLAC〞ESCALADE，與原告所列舉〝CADILLAC〞DTS、STS 、CTS 及SRX 等車款之型號、排氣量及售價皆不相同（原處分卷2 附件3-1 附表及各該種類汽車資料影本可證），各車款間在交易上無法互為替代，顯非前開規定所稱之同樣或類似貨物；另查，系爭貨物出口時（95年8 月2 日）（原處分卷1 附件1 ）或出口前、後之通關資料（原處分卷2 附件3-2 ），該期間除系爭車輛外，僅有另一進口人於95年8 月29日報運2007 CADILLAC ESCALADE車輛進口（原處分卷卷2 附件3-3 進口報單影本可證），惟該車輛係墨西哥製之TRUCK 車型，與系爭車輛為美國製之WAGON 車型相較，產地及功能均不相同，且該車輛係依關稅法第35條規定增估補稅，而非依同法第29條之規定按交易價格核定完稅價格，故無法依前開條文規定核定其完稅價格。此外，復查無其他進口人報運同樣或類似貨物進口，原告所稱代理商所進口相同或類似之物品云云，並非屬實，附此敘明。

六、被告所為增估補稅之處分，並無違誤：承上所述，被告依查得資料將系爭貨物改按FOB USD 58,307/UNT 核估完稅價格，據以增估補稅，並無違誤。

七、從而，本件被告就原告進口之系爭貨物，改按FOB USD 58,307/UNT核估完稅價格，予以增估補稅，於法並無違誤。復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第218 條，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文

臺北高等行政法院第五庭