臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)96年度訴字第04196號

• 裁判案由: 虛報進口貨物
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 97 年 08 月 28 日

臺北高等行政法院判決
96年度訴字第04196號
原　　　告　鴻綺化工股份有限公司
代　表　人　甲○○○
輔　佐　人　韓昌明
黃兆湖
被　　　告　財政部基隆關稅局
代　表　人　呂財益（局長）
訴訟代理人　乙○○
丙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國96年10月25日台財訴字第09600378940號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告委由佳群報關有限公司於93年5月24向被告報運進口中
國大陸產製之分散性染料（進口報單號碼：第AA/93/2696/
1055號）乙批計15項，原均報列貨品分類號列第3204.11.
10.00-3號，屬准許進口貨物，經暫依其申報先行繳稅放行
在案。嗣被告實施事後查核結果，以其中第5、6、10、12
、13項實到貨物為酸性染料，應歸列貨品分類號列第3204.
12.10.00-2號，輸入規定為MWO，屬行為時不准輸入之大陸
物品，案經審理原告虛報進口貨物名稱、逃避管制之違章成立，審酌貨物已放行，依海關緝私條例第37條第3項轉據同
條例第36條第1項及第3項規定，處以貨價2倍之罰鍰計新台
幣（下同）449,416元。原告不服，申請復查，未獲變更，
提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
㈠原告主張：
⒈原告乃依法定要件為合法申報貨品者，被告卻在無符合法定形式要件之前提下，先行「推論」原告為私運貨物進口者，其「推定」顯與一般法律原則相悖。
⒉按關稅法第13條、第18條、第9條之規定，本件首先須
於進出口貨物放行之翌日起「6個月內」「通知」；其
次，須於進出口貨物放行之翌日起，「2年內」實施「
稽核」；如有應退、應補稅款者，應自貨物放行之翌日起「3年內」為之；如有應徵之關稅、滯納金或「罰鍰
」者，自確定之翌日起，「5年內」未經徵起者不再徵
收。經查，本件進口報單第AA//93/2696/1055號，其報關日期為93年5月24日，按規定其審查期限為6個月，然被告事後稽核通知函日期為93年9月22日(符合期限內)
；又接受處分書日期為96年3月21日，(逾有2年九月之
久)，依關稅法第13條第1項規定，依事後稽核結果，如有應退、應補稅款者，應自貨物放行之翌日起3年內為
之。逾期視同核定，此為強制性規定，按規定如有應退、應補稅款者，應於3年內行之，(惟迄今已逾3年6月之久期限)，其處罰顯與前揭法律規定相悖。
⒊本件原處分無非指原告之網站資料內酸性染料貨品與本件呈報貨物有類似性質，因而遽斷該貨品為酸性染料而裁定處分。然原告網站已久無更新，且網站所列貨品名稱均為國內習慣接受所使用的銷售性商品稱，又當時網站所列酸性染料貨品，並非原告進口所銷售之貨物，而是原告專屬經銷代理國內怡華實業公司所生產：
(CONCORDE ACID DYESTUFFS)酸性染料商品，且完全依
照該公司所提供之商品目錄做為廣告，性質上僅作為提供使用者易於辨識以利行銷之目的而已，與原告所進口之貨品名稱並無應對關係。
⒋原告第AA//93/2696/1055號進口報單所列第5、6、10、12、13項DISPERSE(分散性染料)貨物，色別和記號的表示：YELLOW A-4R 200%、ORANGE AGT 200%、BLUE ARL
200%、BLUE BRL 200%、CYANINE 5R 120%，是依據行為時本件國外發貨人浙江龍盛集團股份有限公司所提供之推廣色卡及通關用(物質安全資料表MSDS)文件做為進口貨物申報，由本件國外發貨人所提供之色卡、物質安全資料表和原告申請進口報單內DISPERSE「冠稱」分散性染料定義明確，而本件貨物產品為主要應用於耐龍纖維染色之特殊型分散性染料，和常規分散染料應用於聚脂纖維染色有所區別，故國外廠商以類同耐龍纖維染色用之酸性染料取其「色別」、「記號」，做為推廣銷售之貨物名稱，此乃原告所非能決定，且國外廠商之貨物名稱，其DISPERSE「冠稱」分散性染料為其主要性質不變，原告是據此依原廠商所提供之推廣色卡，做為進口貨物申報，今被告將3年之久老案重新審查，進而審定原
告違法而予以裁罰，其處罰顯有欠公允。
⒌又查，有關商用染料分類因其種類繁多，即使性質完全相同，其名稱亦因製造者或貿易商各自訂名而異，故其商品名稱，通常依「冠稱、色別、記號」之次序表示暨區分性質，再談色別及記號的表示：僅色別不能完全表示情調，故於色別之後附以其他顏色的字母，以示其色味並配合特性表示之，而被告以A-4R、AGT、ARL、BRL
、5R等色別之記號，當做ACID「冠稱」酸性染料之定義，顯然過於牽強附會。而原告行為時所呈報發票和貨物即依前述「冠稱、色別、記號」之次序表示暨區分，並獲被告依此核定為開放貨物在案，今被告突改以貨品名稱取其色別之「記號」作為辨別依據，所為處分顯有欠允當。
⒍國際上染料商品名稱之命名隨著時空和環境，藉由商業行為每日不斷的改變當中，雖其種類繁多，但仍須以「冠稱」做為定義，是為不可改變之定律，「冠稱」有如百姓之「姓」而「色別」、「記號」則如同百姓之「名字」，任何百姓皆以姓取名字為表示，而非以名字取姓為表示，相同道理染料商品名稱必須依「冠稱」、「色別」、「記號」之次序表示，並非以「色別」、「記號」做為「冠稱」的表示。又原告第AA//93/2696/1055號進口報單內所列第5、6、10、12、13項貨物名稱，並非全部貨物名稱之色別、記號和原告網站資料完全吻合，然被告卻以部分相同記號做為全部之處分，又以貨物名稱之「記號」認定國外發貨人網站內ACID「冠稱」酸性染料，是屬本件相同之貨物，而完全忽視本件貨物
DISPERSE「冠稱」分散性染料之定義，其裁罰方式實令原告難予甘服。
⒎法律上所謂發現「新事實新證據」係指原審所憑之證物經法定程序(如判決)已「確定」其偽造或變造；然查，本件進口報單其通關方式為C2「應審」之通關方式，本件行為時已獲被告「審查」後准予通關放行在案，原告並於本件向被告申請復查時，亦已舉証本件貨物通關放行時，依貨物進庫採樣檢驗程序所保留化驗室之樣品，此具有一定之事實証明力，而被告對於原告所呈送之貨物樣品未予置理，反斷然推翻原C2「審查」程序，徒以網站資料與相關專業書籍作為臆測，此種以「臆測」方式遽而判斷此為「新事實新證據」，顯與法律認證之程序原則相悖。
⒏原告網站資料以(WILLCORDE ACID)做為抬頭，並非以
(CONCORDE ACID DYESTUFFS)做為抬頭，乃原告公司英
文名稱為(WILL GOOD CHEMICAL) ，故以(WILLCORDE)取代(CONCORDE)做為商品目錄抬頭，然原告網站商品目錄內所列產品之『色別』、『記號』，是與怡華實業公司所提供商品目錄版本一致，被告既於96年7月23日向怡
華實業公司查詢所獲，證實原告確曾銷售該公司商品，由是已證，原告網站商品所行銷該公司產品屬實。
⒐原告所舉證之浙江龍盛公司色卡乃多年前由該公司推廣時所提供，被告如以當今查閱網站資料作為推論，而推翻本件多年前既存貨品名稱之事實，惟被告既以該公司網站資料推論作為依據，又主張該公司為私人企業，所出具之証明文件(物質安全資料表MSDS影本)應不具証據力，此先後矛盾之論定，顯和法理事實相悖。
⒑國際染料索引號所指【COLOUR INDEX NO或C.I./NO.】
，是以顏色「色別」索引號為目地，而非以類別「冠稱」索引號為目地，故當染料之商品名稱「色別」、「記號」，常因各自訂名而發生混淆時，則以該原廠商所提供【國際索引號做為對染料認列標準規範】，然原告曾於本件向被告申請復查時，並已舉證臺灣分散性染料專業生產廠家：【中美聯合實業公司】所生產新型分散染料說明和色卡型錄，由該公司資料可證明，不同用途之分散染料，【其名稱亦因製造者或貿易商各自訂名而異】。而被告並未對該公司資料做出質疑，即已表示對原告所舉證資料証據不爭執。
⒒本件進口報單其通關方式為C2「應審」查驗之通關方式，本件行為時已獲被告「審查」作業後才准予通關放行在案，被告所稱未經查驗，顯係推諉之詞，原告於本件向被告申請復查時所檢附證據（染料樣品），是依貨物進庫採樣檢驗程序所保留化驗室之樣品，此具有一定之事實証明力，否則原告將無從認定商業品質標準，而被告認為並非進口時所取貨樣，係原告自行檢樣送檢未予置理，此若反觀之，被告並無本件貨物樣品做為實際檢驗證據，僅以網站資料與相關專業書籍作為臆測，此種以「臆測」方式判斷本案為虛報貨名情事，顯與法律認證程序原則相悖。
⒓被告所稱本件來貨經查核結果，係屬酸性染料，而酸性染料依據徐氏基金會出版之染色化學（合訂本）II第
128頁，係指可在酸性、中性染浴中將羊毛染色之染料
，除可使羊毛、蠶絲、耐隆、聚鞍基甲酸乙酯等染色外，亦可用於皮革、紙及合成樹脂等之著色，由此觀之，染料種類之認定仍須以實際應用，做為正當檢驗證據，然被告既未曾將本件來貨，依據上述染色化學所指實驗求得證明，又何以證得本件因據論處，故其處分洵屬適法顯欠允當云云。
⒔提出本件原處分書、復查決定書及訴願決定書、第AA//93/2696/1055號進口報單和通關流程、原告網站目錄和怡華實業酸性染料目錄、浙江龍盛公司色卡及物質安全資料表MSDS、摘錄93年染化技術資料索引集328~329頁
及台灣【中美聯合實業公司】新型分散染料說明和色卡型錄等件影本為證。
㈡被告主張：
⒈按海關緝私條例第42條第1項及44條之規定，查本件放
行日期為93年5月25日，經被告事後審核發現，來貨有
虛報貨名，涉及海關緝私條例之虞，乃於93年9月22日
以(93)基關事稽字第299號函（原處分卷1附件2）通知
實施查核。經查核結果，依所查得事證，發現原告涉有虛報貨名，進口未經核准輸入之大陸物品，並於96年3
月21日（放行日期5年內）核發處分書，核未逾放行後5年之處罰期限，依法予以論處，於法並無不合。
⒉原告雖稱網站已久無更新，且網站所列貨品名稱均為國內習慣接受所使用的銷售性商品名稱，又當時網站所列酸性染料貨品，並非原告進口所銷售之貨物，而是原告專屬經銷代理國內怡華實業公司所生產(CONCORDE ACIDDYESTUFFS)酸性染料商品，且完全依照該公司所提供之商品目錄做為廣告云云。經查，被告於96年7月23日向
怡華實業公司查詢，該公司稱：原告並非其專屬代理經銷商，僅曾銷售該公司商品而已。又查本件貨品依原告網站資料（原處分卷1附件4），並非以怡華實業公司產品(CONCORDE ACID DYESTUFFS)之商品目錄做為廣告，
原告所稱與事實不符。
⒊原告復稱第AA/93/2696/1055號進口報單所列第5、6、
10、12、13項DISPERSE（分散性染料）貨物，色別和記號的表示：YELLOW A-4R 200%、ORANGE AGT 200%、
BLUE ARL 200% 、BLUE BRL 200%、CYANINE 5R 120%，是依據行為時本件國外發貨人浙江龍盛集團股份有限公司，所提供之推廣色卡及通關用（物質安全資料表MSDS）文件做為進口貨物申報…，此非原告所能決定，且國外廠商之貨物名稱，其DISPERSE「冠稱」分散性染料為其主要性質不變，原告是據此依原廠商所提供之推廣色卡，做為進口貨物申報云云。經查，龍盛集團股份有限公司之網站資料（原處分卷1附件6），本件報單第5、6、10、12、13項貨品之色號，在該集團網站上均登載為酸性染料，與原告所附（鈞院卷第41頁以下附證5：浙
江龍盛公司色卡）之內容及色卡均不相同，原告所稱顯非實情，且原告所附之附證5，該公司乃私人企業，所
出具之證明文件應不具證據力。
⒋原告又稱有關商用染料分類因其種類繁多，即使性質完全相同，其名稱亦因製造者或貿易商各自訂名而異，故其商品名稱，通常依「冠稱、色別、記號」之次序表示暨區分性質…，而被告以A-4R、AGT、ARL、BRL、5R等
色別之記號，當做ACID「冠稱」酸性染料之定義，顯然過於牽強附會云云。經查，原告曾於本件向被告申請復查時，主張「國際市場對各類型染料均以國際索引號做為對染料認列標準規範」，而今又主張「其名稱亦因製造者或貿易商各自訂名而異」，前後自相矛盾。另本件進口報單所列第5、6、10、12、13項貨物，色別和記號表示：YELLOW A-4R 200% 、ORANGE AGT 200%、BLUE
ARL 200%、BLUE BRL 200% 、CYANINE 5R 120%，經比
對原告網站資料（原處分卷1附件4）、國外發貨人龍盛集團股份有限公司網站資料（原處分卷1附件6），及
2002年染整手冊（原處分卷1附件5），並參據相關專業書籍之專業性知識予以認定，其特性為酸性染料無訛，而非如原告所稱以（A-4R、AGT、ARL、BRL、5R等色別
之記號，當做ACID『冠稱』酸性染料之定義，）予以推測之。另查，本件報單雖經審核書面文件免驗貨物放行，於審核當時未發現有不法情事，但經被告事後稽核結果，查得有虛報貨名、逃避管制之違法行為，自應依據新事實新證據，依法論處，自不得以僥倖獲得免查驗放行而冀邀免罰。
⒌又查，原告所稱「國際上染料商品名稱之命名隨著時空環境…但仍須以『冠稱』做為定義，是為不可改變之定律」，誠如染色化學第二冊（原處分卷1附件8）第87頁3-1-2 染料之名稱：1、商品上名稱：一般染料之商品
上名稱，通常依『冠詞、色別、記號』之次序表示之，有其「準則或規範可循」，就如同原告所稱「『冠稱』有如百姓之『姓』而『色別』、『記號』則如同百姓之『名字』……」因此百姓已經有了「姓名」，當然不能捨原來的「姓」不要，而在原有的「名字」冠上另外一個「姓」。相同道理，染料商品名稱必須依『冠稱』『色別』『記號』之次序表示之，也就是說不能在原有的「色別、記號」加上另外一個「冠稱」。另查，原告第AA/93/2696/1055號進口報單所列第5、6、10、12、13
項貨物名稱，經比對原告網站資料（原處分卷1附件4）及2002年染整手冊（原處分卷1附件5），其特性為酸性染料無訛，被告據以認定來貨為酸性染料並無不當。
⒍經查，本件貨物通關時，未經查驗及化驗，被告係按報單之申報貨名（即原告所稱之冠稱、色別、記號）而先予通關放行，原告向被告申請復查時所檢附證據（染料樣品），並非進口時所取貨樣，而係原告自行檢樣送檢，當無法採信。
⒎分散性染料准予進口，而酸性染料為管制物品之依據：本件原申報第5、6、10、12、13項之分散性染料，依據徐氏基金會出版之染色化學（合訂本）Ⅱ第166頁（原
處分卷2附件5、頁次52），係將不溶性之染料分散於水中，而能使乙酸纖維酯、聚酯纖維等疏水性纖維染色之染料，歸列貨品分類號列第3204.11.10.00-3號，屬准
許進口貨物。惟來貨經被告查核結果，係屬酸性染料，依據上述染色化學（合訂本）Ⅱ第128頁（原處分卷2附件5、頁次50），係指可在酸性、中性染浴中將羊毛染
色之染料，除可使羊毛、蠶絲、耐隆、聚胺基甲酸乙酯等染色外，亦可用於皮革、紙及合成樹脂等之著色，及作食用色素，歸列貨品分類號列第3204.12.10.00-2號
，行為時輸入規定為MWO，即大陸物品不准輸入（原處
分卷2附件6）。從而，本件依查得之事證，原告顯涉有虛報貨物名稱、逃避管制之情事，被告因據論處，洵屬適法允當等語。
理 由
一、原告起訴時，被告之代表人為丘欣，嗣變更為呂財益，並由呂財益聲明承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為。」；「有前二項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」及「私運貨物進口…者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。」；「前二項私運貨物沒入之。」，海關緝私條例第37條第1項、第3項及第36條第1
項、第3項各定有明文。又報運進口非屬「台灣地區與大陸
地區貿易許可辦法」第7條規定准許輸入之大陸地區物品者
，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違章行為，合先敘明。
三、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就本件爭點敘明判決之理由。
四、原告涉有虛報系爭進口貨物名稱，逃避管制之違章行為：
㈠按「海關於進出口貨物放行之翌日起6 個月內通知實施事後稽核者，得於進出口貨物放行之翌日起2 年內，對納稅義務人、貨物輸出人或其關係人實施之。依事後稽核結果，如有應退、應補稅款者，應自貨物放行之翌日起3 年內為之。」，關稅法笫13條第1 項定有明文；又「海關對於報運貨物進口、出口認有違法嫌疑時，得通知該進口商、出口商、貨主或收貨人，將該貨物之發票、價單、帳單及其他單據送驗，並得查閱或抄錄其與該貨物進口、出口、買賣、成本價值、付款各情事有關之帳簿、信件或發票簿。」；「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5 年者，不得再為追徵或處罰。」，海關緝私條例第42條第1 項及第44條各定有明文。經查，本件系爭進口貨物放行日期為93年5 月25日，被告事後審核，認來貨涉有虛報貨名，違反海關緝私條例之情事，乃於93 年9月22日以（93）基關事稽字第299 號函（原處分卷1 附件2 ）通知實施查核；嗣依查得事證，認原告虛報進口貨物名稱、逃避管制之違章成立，於96年3 月21日（放行日期5 年內）以96年第00000000號處分書裁處罰鍰449,416 元。是以本件原告並非單純有應退、應補稅款之情形，而係涉有違反海關緝私條例之情事，揆諸上開海關緝私條例之規定，被告所為事後之查核處分，並無不合。原告主張原處分有違關稅法笫13條第1 項之規定云云，核係對於法規之誤解，並不足採。
㈡又本件進口報單所列第5 、6 、10、12、13項貨物，其色別和記號表示分別為：YELLOW A-4R 200%、ORANGE AGT
200%、BLUE ARL 200% 、BLUE BRL 200% 、CYANINE 5R
120%，經被告比對原告網站資料（原處分卷1 附件4 ）、國外發貨人龍盛集團股份有限公司網站資料（原處分卷1
附件6 ）及2002年染整手冊（原處分卷1 附件5 ），並參據相關專業書籍資料（原處分卷1 附件7 ），予以認定其特性為酸性染料，並無不合。原告稱被告僅以A-4R、AGT
、ARL 、BRL 、5R等色別之記號，當做ACID「冠稱」酸性染料之定義推測云云，應係誤解。又原告稱其網站所列酸性染料貨品，係依怡華實業公司提供之商品目錄為廣告，其進口產品與該公司商品目錄無對應關係云云；經查，被告陳稱曾於96年7 月23日向怡華實業公司查詢，該公司稱：原告並非其專屬代理經銷商，僅曾銷售該公司商品而巳等情，為原告所不否認，且原告既言其網站以怡華實業產品（CONCORDE DIRECT DYESTUFFS ）為銷售廣告之藍本，意即原告產品之特性與其相同，則原告所稱進口產品與其無對應關係云云，核屬推諉之詞，並不足採。至於原告主張來貨係依龍盛集團股份有限公司提供之推廣色卡及通關用文件申報，屬分散性染料云云；經查，被告自龍盛集團股份有限公司網站資料（原處分卷1 附件6 ）查證結果，本件系爭報單第5 、6 、10 、12 、13項貨品之色號，在該集團網站上均登載為「酸性染料」，與原告所附龍盛公司染料介紹之內容及色卡（本院卷附證5 ）均不相同，其主張亦與事實不符。另原告所附浙江龍盛物質安全資料表MSDS影本（本院卷附證5 ），核屬私人企業提出之文件，尚無其他具體佐證資料，亦難遽採，附此敘明。
㈢原告復主張染料商品名稱之命名隨著時空環境而有改變云云。經查，原告於復查時主張國際市場對各類型染料均以國際索引號做為對染料認列標準規範，嗣又改稱其名稱因製造者或貿易商各自訂名而異云云，前後說辭不一；又染料之名稱：1.商品上名稱：一般染料之商品名稱，通常依「冠詞、色別、記號」之次序表示之〔參見原處分卷1 附件8 ，染色化學（合訂本），第87頁3-1-2 〕，有其準則或規範可循；且原告亦稱「『冠稱』有如百姓之『姓』而『色別』、『記號』則如同百姓之『名字』…」等語，亦即百姓已經有了「姓名」，當然不能捨原來的「姓」不要在原有的「名字」冠上另外一個「姓」，同理，染料商品名稱必須依「冠稱」、「色別」、「記號」之次序表示之，故不能在原有的「色別、記號」加上另外一個「冠稱」。準此，染料商品仍須以「冠稱」作為定義，以資識別。原告就系爭貨物之染料商品名稱，所屬命名有何隨時空環境而改變之情事，並未舉證以實，其上開主張，核不足採。
㈣按進口貨物是否涉及虛報，係以原申報者與實際進口貨物現狀為認定憑據。經查，本件貨物通關時，未經查驗及化驗，被告係按報單之申報貨名（即原告所稱之冠稱、色別、記號）而先予通關放行，原告向被告申請復查時所檢附證據（染料樣品），並非進口時由系爭貨物所取貨樣，原告自行檢樣送檢，尚不足採。
㈤綜上所述，被告就系爭貨物之屬性，依系爭來貨之記載，經比對原告網站資料、2002年染整手冊，及參酌相關專業著作等資料，憑以認定系爭貨物為酸性染料，其認定核屬有據，足堪採信。原告雖質疑被告認定系爭貨物為酸性染料，而稱被告認定僅為臆測云云，惟其就系爭貨物非屬酸性染料一節，並未提出確實反證資料以實其說，所稱尚難遽採。
五、被告所為之罰鍰處分，並無違誤：
承上所述，原告進口系爭貨物與原申報不符，涉有虛報進口貨物名稱，逃避管制之違章情事；且原告疏於注意，未於報關投單前查證清楚，違反誠實申報義務，縱非故意，亦難謂無過失。是以被告審酌系爭貨物已放行，依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1 項及第3 項規定，處以貨價2 倍之罰鍰計449, 416元，並無違誤。
六、從而，被告以原告涉有虛報系爭進口貨物名稱，逃避管制之違章行為，又審酌系爭貨物已放行，乃處以貨價2 倍之罰鍰，於法並無違誤。復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 　8　　月　 28 　 日臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官　張瓊文
法 官 林育如
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 　8　　月　 28 　 日書記官 蕭純純