臺北高等行政法院判決

原告

傑特股份有限公司

代表人

甲○○（董事長）

被告

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄（局長）住同上

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國95年12月15日台財訴字第09500545490 號訴願決定（案號：第00000000 號），提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：原告民國（下同）93年度營利事業所得稅結算申報，原列報其他收入新臺幣（下同）18,203元，經被告初查以原告截至93年12月31日止，帳列應付費用項下尚有應付租金1,980,000 元，已逾2 年而尚未給付，乃轉列其他收入1,980,000 元，核定其他收入為1,998,203 元。原告不服，申請復查，經被告以95年9 月4 日財北國稅法字第0950204752號復查決定書（下稱原處分）駁回。原告仍不服，提起訴願遭駁回後，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：

⒈訴願決定及原處分均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明：

⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之爭點：

㈠原告主張：

⒈原告自74年10月成立迄今都在當事人欄所載原址，與房東每年都訂立房屋租賃契約書，同時租金之支出均按期依商業會計法第9 條規定採用權責發生制列帳。自88年九二一大地震後，因國際景氣蕭條低迷，生意一落千丈、年年負成長。以88年與93年6 年比較，減少業績達49,280,000元，負成長達41% 。不得已向房東（甲○○）商量公司之業務實況盼能在短期內暫緩付租金。

⒉所得稅申報分類與科目，因「應付款項」中科目為6 項「應付票據、應付帳款、應付費用、應付稅捐、應付股利及其他應付款」無「應付未付款」之科目，會計人員原按權責發生制列入應付費用，房東同意暫時緩付租金。

⒊因經房東同意，因此93年「應付費用」中屬債欠房東1,980,000 元之債權。本件之暫欠租金係經契約雙方當事人同意負債之債權，與營利事業所得稅查核準則第108 條之1應付未付之費用，完全不同。應付費用為「租金」，時效應依民法第126 條之規定5 年，與營利事業所得稅查核準則第108 條之1 規定2 年完全不合。且財政部訂頒該規定顯已牴觸憲法第172 條。

㈡被告主張：關於應付費用逾2 年未給付轉列其他收入之問題，營利事業所得稅查核準則第108 條之1 已有明確規定，自應按該規定辦理。原告截至93年12月31日止，帳列應付費用項下尚有90及91年度應付租金1,980,000 元仍未給付，被告將其轉列其他收入，核定其他收入1,998,203 元，並無不合。

理由

一、原告起訴時，被告之代表人為許虞哲，嗣於訴訟中變更為凌忠嫄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、原告主張：系爭租金經訂立房屋租賃契約，因90年間景氣不好遂情商房東（甲○○）同意暫緩給付，待景氣稍好時歸還欠租，因此93年度「應付費用」中屬債欠房東1,980,000 元之債權經契約雙方當事人同意，不符前揭查核準則第108 條之1應付未付之費用，財政部訂頒該規定顯已牴觸憲法第172條。據此，依行政訴訟法第4 條第1 項規定，求為判決如聲明所示云云。

三、被告則以：關於應付費用逾2 年未給付轉列其他收入之問題，營利事業所得稅查核準則第108 條之1 已有明確規定，自應按該規定辦理。原告截至93年12月31日止，帳列應付費用項下尚有90及91年度應付租金1,980,000 元仍未給付，被告將其轉列其他收入，核定其他收入1,998,203 元，並無不合。求為判決駁回原告之訴等語。

四、本件之爭執，在於：被告以原告截至93年12月31日止，帳列應付費用項下尚有應付租金1,980,000 元，已逾2 年而尚未給付，乃轉列其他收入，是否合法？經查：

㈠按行為時所得稅法第24條第1 項之規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」行為時營利事業所得稅查核準則第2 條第1 項規定：「營利事業所得稅之調查、審核，應依稅捐稽徵法、所得稅法及本準則之規定辦理，其未經規定者，依有關法令之規定辦理。」第108 條之1 規定：「營利事業機構帳載應付未付之費用或損失，逾2 年而尚未給付者，應轉列『其他收入』科目，俟實際給付時再以營業外支出列帳。」蓋所得之計算係以收入減除費用後之餘額為所得，由於營利事業所得稅是採權責發生制，故當企業發生一項費用時，雖然實際支付現金之時間不在該年度，仍可作為當年度之費用減除。在此可以作為費用減除之前提假設，係以後年度會實際支出現金，故若企業於未來年度並未支付時（前揭查核準則第108 條之1 所定之期間為2 年），因以前年度之所得少計，而嗣後該減除之事由已不存在，自應作為所得之加項。前揭查核準則之規定為中央主管機關財政部，於法定職權範圍內，參照依稅捐稽徵法、所得稅法、營業稅法、促進產業升級條例、中小企業發展條例、商業會計法、稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法、商業會計處理準則及其他有關法令之規定所訂定（第1 條參照），關於營利事業所得稅之查核所為細節性、技術性統一之釋示，經核並未違反法律保留原則，亦與母法規定意旨無違，被告辦理相關案件，自得據之適用。

㈡原告93年度營利事業所得稅結算申報，原列報其他收入18,203元，原告截至93年12月31日止，帳列應付費用項下尚有應付90年度600,000 元、540,000 元及91年度應付租金480,000 元、360,000 元，合計1,980,000 元，已逾2 年而尚未給付，出租人為甲○○（原告代表人本人）等情，為兩造所不爭，並有結算申報書（第61頁）、93年度帳載應付費用（第69頁）附原處分卷足稽，為可確認之事實。原告主張：系爭租金經訂立房屋租賃契約，因90年間景氣不好遂情商房東（甲○○）同意暫緩給付，待景氣稍好時歸還欠租，因此93年度「應付費用」中屬債欠房東1,980,000 元之債權經契約雙方當事人同意，不符前揭查核準則第108 條之1 應付未付之費用云云，由於以前年度系爭1,980,000 元曾作為費用減除，而使當時之所得少計，故2 年後若未實際支出，而帳上仍列為應付費用時，即應依前揭查核準則108 條之1 作為所得之加項，原告主張，並無可採。是以，被告依前揭查核準則第108 條之1 將系爭1,980,000 元轉列為「其他收入」科目，於法洵無不合。

五、綜上所述，原處分以被告核定將原告帳列費用之系爭租金1,980,000 元，轉列其他收入，核定其他收入為1,998,203 元，並無違誤，訴願決定予以維持，均無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

第五庭審判長法 官 張瓊文