臺北高等行政法院裁定

原告

光立紡織有限公司

代表人

甲○○（董事長）

訴訟代理人

丙○○

被告

財政部臺北市國稅局

代表人

許虞哲（局長）

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國95年11月6 日台財訴字第09500496610 號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按稅捐稽徵法第35條第1 項第1 款規定：「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算30日內，申請復查。」是以申請復查逾越法定救濟期間自非合法，若遽以提起訴願，訴願決定機關應為訴願不合法之不受理決定，原告如仍對之提起撤銷訴訟，屬起訴不備其他要件。

二、原告民國（下同）91年度營利事業稅結算申報，列報薪資支出新臺幣（下同）10,046,400元、折舊1,845,728 元、其他費用1,890,332 元及其他收入0 元。經原處分機關初查以（一）原告本期帳上應付薪資3,500,000 元，該筆應付薪資迄未支付，顯無支付事實，核定薪資支出為6,546,400 元。（二）電腦設備折舊已逾提列年限，乃剔除系爭折舊442,467元，核定折舊為1,403,261 元。（三）其他費用項下加班費491,178 元，因原告未提示加班明細紀錄及印領清冊，乃剔除核定其他費用為1,399,154 元。（四）備抵呆帳得提列限額為60,225元，乃將超限部分計515,122 元轉列其他收入，核定其他收入為515,122 元。該核定通知書及核定稅額繳款書業經於95年3 月7 日合法送達原告，有郵局雙掛號回執附原處分卷（第100 頁）可稽。依該核定稅額繳款書之繳納期限為95年5 月16日至同年5 月25日，是原告申請復查之期間，應自繳款期間屆滿翌日95年5 月26日起算30日，而原告設臺北市，並無扣除在途期間之適用，迄95年6 月24日（星期六）即已屆滿，因該末日適逢星期六，應順延至95年6 月26日（星期一）代之。惟原告遲至95年6 月28日始向被告提出申請復查，有原告之訴訟代理人丙○○到庭陳稱：該復查申請書係伊於95年6 月28日親自送到被告所屬大同稽徵所等語（見本院96年7 月4 日準備程序筆錄）無訛，並有被告所屬大同稽徵所收文戳蓋於復查申請書可考（見原處分卷第96頁）。是原告申請復查顯已逾期，復查及訴願決定予以駁回，均無不合。原告復提起行政訴訟，自非合法，應予駁回。至於兩造之實體爭執，即無審究之必要，併此敘明。

三、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款後段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官 張瓊文