臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

被告

勞工保險局

代表人

乙○○（總經理）

上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國96年1 月12日勞訴字第0950046170號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之。」、「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之…六、起訴逾越法定期限者。…」行政訴訟法第106 條第1 項前段、第107 條第1 項第6 款定有明文。又行政訴訟法固未明文規定當事人向行政法院為訴訟行為，係採到達主義或發信主義，惟所謂在途期間，係指當事人不在行政法院所在地居住者，由其住居地到達行政法院依規定所需之適當期間而言。故解釋上，行政訴訟法係採到達主義；否則，如採發信主義，即無須因當事人不在行政法院所在地居住，而依其與行政法院所在地之距離，酌予在途期間之必要（最高行政法院93年度裁字第1471號裁定意旨參照），合先指明。

二、經查，本件訴願機關行政院勞工委員會96年1 月12日勞訴字第0950046170號訴願決定書係於96年1 月13日送達原告，由原告本人收受（行政院勞工委員會訴願文書郵務送達證書附訴願卷參照），據此，原告提起本件行政訴訟之期間，應自96 年1月14日起算2 個月，於96年3 月15日屆滿（原告設址於臺北縣泰山鄉○○路7 巷6 之2 號，應扣除在途期間2日），而原告遲至96年3 月16日始向本院提起行政訴訟，行政訴訟起訴狀於96年4 月17日始到達本院（本院蓋印於行政訴訟起訴狀上之總收文章所載日期參照），顯逾法定不變期間，核與首揭規定不合，應予駁回。

三、據上論結，本件原告之訴不合法，爰依行政訴訟法第107 條第1 項第6 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　王立杰