臺北高等行政法院裁定

聲請人

福揚實業股份有限公司

代表人

甲○○

代理人

趙平原 律師

相對人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗（局長）住同上

送達代收人

乙○○

上列聲請人因營利事業所得稅事件，聲請人對最高行政法院中華民國97年1 月10日97年度裁字第00201 號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄」。「裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」、「民事訴訟法…第28條…之規定，於本節準用之。」行政訴訟法第275 條第1 項、第283 條、第18條分別定有明文。又按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。另按「…又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283 條準用同法第275 條第1 項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3 項規定之列。…」業經最高行政法院95 年8月份庭長法官聯席會議決議在案。

二、本件聲請人前因營利事業所得稅事件，經本院96年6 月28日95年度訴字第3593號判決駁回；聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院於97年1 月10日以97年度裁字第00201 號裁定以其上訴為不合法，駁回上訴確定在案。聲請人主張最高行政法院97年度裁字第00201 號確定裁定，有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第2 款之再審事由，聲請再審（聲請人誤載為提起再審之訴）。依上揭法條規定及最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議意旨，本件專屬最高行政法院管轄，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。

三、依行政訴訟法第275條第1項、第283條、第18條， 民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。

台北高等行政法院第六庭審 判 長法 官 林文舟