臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)97年度再字第00048號

• 裁判案由: 退休給與
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 97 年 04 月 28 日
• 法官: 蔡進田、林文舟、陳國成
• 上訴人: 甲○○
• 被上訴人: 行政院、中央銀行法人

臺北高等行政法院裁定
97年度再字第00048號再審原告　　甲○○
再審被告　　行政院
代 表 人　　乙○○院長）住
再審被告　　中央銀行
代 表 人　　丙○○總裁）住
上列當事人間因退休給與事件，再審原告對最高行政法院97年度判字第38號判決，提起再審之訴。本院裁定如下：
主 文
本件移送最高行政法院。
理 由
一、本件再審原告以其前因退休給與事件向最高行政法院提起再審之訴，關於行政訴訟法第273 條第1 項第14款部分，經最高行政法院97年度裁字第1562號裁定移送本院管轄（本院97年度再字第43號）；關於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款部分，經最高行政法院97年度判字第38號判決（下稱原判決）駁回再審之訴；關於行政訴訟法第273 條第1 項第9 款部分，最高行政法院則未予審理。且原判決駁回再審之訴，理由難令人折服，所適用之法規確有錯誤，並非再審原告之法律見解歧異，因對之提起再審之訴，請求予以廢棄。
二、查再審原告對原判決提起再審之訴，係以適用法規錯誤為理由，核屬行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由，依行政訴訟法第275 條第1 項規定，應由最高行政法院管轄，再審原告向本院提起再審之訴，為管轄錯誤，應裁定移轉管轄。其同時陳述最高行政法院關於行政訴訟法第273 條第1
項第9 款之再審未予審理漏未裁判部分，應併由最高行政法院處理。關於行政訴訟法第273 條第1 項第14款部分之理由，影印併入本院前一再審案（97年度再字第43號）參酌，附予說明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第第28條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　28　　日
台北高等行政法院第八庭
審判長法 官　蔡進田
法 官　林文舟
法 官　陳國成
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　 28　　日
書記官 黃倩鈺