臺北高等行政法院判決

原告

甲○○

被告

臺北縣政府

代表人

乙○○縣長）住同

上列當事人間因醫療法事件，原告不服行政院衛生署中華民國97年1 月31日衛署訴字第0960054963號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：緣原告甲○○非醫療機構負責人，亦未取得合法醫師資格，於網路（http:tw.lifestyle.yahoo.com/biz.html?bizid=c679f84 ee964f588）刊登「鴻崴推拿整復中心00-00000000．．．臺北縣中和市○○路118 號．．．服務項目：跌打損傷、風濕酸痛、關節挫傷、坐骨神經、久年酸痛．．．」等文詞之廣告，經臺北市政府衛生局於民國（下同）96年7 月5 日查獲，移送被告所轄衛生局查證，認屬違規醫療廣告，被告乃以原告違反醫療法第84條規定，依同法第104 條規定，於96年11月5 日以北府衛醫字第0960095449號行政處分書，處原告新臺幣（下同）5 萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴意旨略以：

㈠原告坦承確向奇摩網站申請刊登廣告網頁，但僅係基於嘗試之動機，而以朋友的資料來刊登，以測試網路之便利性。原告從未於醫療機構任職，也不知有此規定，且於收到「到案說明」之要求後，即向奇摩網站提出修正、刪除之請求。

㈡請依下列相關條款，再次檢視本案：按施行之「行政罰法」規定，違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰（第7 條第1 項）；不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰（第8 條）；裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力（第18條第1 項）；違反行政法上義務應受法定最高額新台幣3 千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰，並對違反行政法上義務者施以糾正或勸導（第19條）。前揭規定係針對行為人過失程度及違規情節輕微之案件，行政機關予以裁罰時，應審酌是否減輕或免除其罰鍰之法規依據與基本原則。被告已查明原告非此機構之負責人，也未任職於此機構，應已略符上開減輕條款，被告及訴願機關均未說明不符合的原因。

㈢意見陳述：行政機關從未負起教育民眾之責任，試問從小至今有何課程或機構教育或提醒大眾此類法規之存在？行政機關應先給予勸導，屢勸不聽以致情節重大傷及無辜者，即應給予處分，則民眾便口無怨言。

三、被告答辯則以：

㈠按「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」「非醫療機構，不得為醫療廣告。」「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告」「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣5 萬元以上25萬元以下罰鍰。」分別為醫療法第9 條、第84條及第104 條所明定。

㈡原告未具有合法醫師資格，亦非合法設立之醫療機構，依法不得為醫療廣告，卻擅自刊登系爭醫療廣告，為友人招攬業務，依醫療法第87條規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告」。原告坦承刊登不諱，並有網頁登錄之基本資料可證確係原告所刊載，其違規事實，洵勘認定。

㈢原告稱「僅因看到奇摩提供之方便功能，便以朋友資料以嘗試心態於網路刊登，與之無任何利害關係，從未於醫療機構任職，不曉得有此規定」「至今哪個課程或哪個機構有在教育告知大眾此類法規或提醒」「非此機構之負責人亦或任職於此機構、亦無委任關係，相信此已略符合提到之相關減輕條款之條件．．．似乎沒有重新因為訴願而再次審視；負擔問題也確是原因之一」。按法律於公布施行後即生效，並不以通知個人為必要；次系爭廣告確由原告刊載，此為原告從未否認之事實，自應負違反行政法上義務責任，不得以不知法令、與之無任何利害關係等詞，而邀免除行政處罰責任。另考量原告初次之違章行為及係原告為其友人刊載，尚非屬惡意違規，本府依法定之最低罰鍰裁處5 萬元整，已屬從輕。

㈣末原告主張「違反行政法上義務應受法定最高額新台幣3 千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰，並對違反行政法上義務者施以糾正或勸導（第19條）」「有些類似法令應給予先行的勸導，屢勸不聽以致情節重大傷及無辜者即應給予處分，則民眾便口無怨言」，然查違反醫療法第84條規定並無被查獲違規先予以口頭申誡或輔導改善乙節；且相對應之罰則第104 條之罰鍰額度為5 萬元至25萬元整，並無行政罰法第19條之適用，併予敘明。

㈤綜上結論，被告所為之行政處分，揆諸前揭法令規定，應無不合，請予維持。

四、按醫療法第9 條：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」；第84條：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」；第104 條：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣5 萬元以上25萬元以下罰鍰。」。

五、經查，本件原告非醫療機構負責人，亦未取得合法醫師資格，依法不得為醫療廣告，卻於事實欄所揭網站刊登「鴻崴推拿整復中心00-00000000 ．．．臺北縣中和市○○路118 號．．．服務項目：跌打損傷、風濕酸痛、關節挫傷、坐骨神經、久年酸痛．．．」等文詞之廣告，經被告所轄衛生局人員於96年9 月11日約談原告，其坦承刊登系爭廣告幫朋友宣傳，此有被告所轄衛生局訪問紀要影本附於原處分卷可稽，其違章事實足可認定，被告依法處罰，尚無不合。

六、至原告雖稱其非該機構（鴻崴推拿整復中心）成員，僅基於朋友之誼為該機構刊登廣告，事後獲知其行為觸法，遂即時通知網站修正移除相關字眼，被告應予以納入考量，參酌行政罰法之相關規定減輕罰責云云。惟查，醫療法第104 條所規定之裁罰金額為5 萬元以上25萬元以下，被告裁罰原告5萬元罰鍰，已係最低金額，被告主張業已考量裁罰所應考量之情節，應屬可信，本件自無裁量違法之情事。另原告主張應先給予勸導，及被告應教育提醒民眾避免觸法云云，均於本件處分之當否無涉。

七、綜上，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。又本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論，逕為判決，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第233 條第1 項、第236 條，判決如主文。

臺北高等行政法院第四庭