臺北高等行政法院判決

原告

甲○○

被告

法務部

代表人

乙○○部長）住同

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間因申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國97年9 月30日院台訴字第0970090695號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：緣原告於民國95年係臺灣臺南地方法院檢察署（以下簡稱臺南地檢署）主任檢察官，為公職人員財產申報法第2 條第1 項第10款規定應申報財產之人員，原告於95年申報財產時，短報原告本人臺灣銀行及中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡稱中信商業銀行）活期儲蓄存款新臺幣（下同）100,450 元及11,241元，漏報其臺灣中小企業銀行正義分行（下稱中小企銀）活期儲蓄存款163,409 元，溢報其華僑銀行定期存款70萬元、玉山銀行活期儲蓄存款14,222元、郵局存簿存款37,463元；其配偶葉蓁蓁部分短報玉山銀行活期儲蓄存款69,792元，溢報彰化商業銀行存摺存款10,897元；未成年子女張敬昀部分，短報玉山銀行活期儲蓄存款77,705元，溢報華僑銀行定期存款70萬元，經被告以原告故意申報不實，依公職人員財產申報法第11條第1 項後段規定，以97年5 月21日法財申罰字第0971105156號處分書處原告罰鍰7 萬元。原告不服，以其及子女之定期存款均由其配偶葉蓁蓁處理，其不知配偶葉蓁蓁已將定期存款已經解約；短報存款之帳戶係其及家屬買賣股票及定期定額基金款項進出所需，存款金額常在變動中，因不知應以申報時之存款餘額申報致短報存款；漏報存款係一時疏忽所致，且前揭存款於93、94年財產申報表中均有申報，足見短、漏、溢報存款非出於故意，係過失所致，請撤銷原處分云云，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。

二、本件原告之主張：

㈠按觀諸公職人員財產申報法第12條之規定，以有申報義務之人故意隱匿財產不為申報，或無正當理由未依規定期限申報、或故意申報不實者，為處罰對象。依此規定僅處罰故意犯，不處罰申報者因過失而致造成申報不實之情形。

㈡就溢報部分：原告於93年及94年均申報本人及未成年子女張敬昀，在華僑銀行各有110 萬元及95萬元之定期存款，暨原告人於玉山銀行之活期儲蓄存款，此有原告93年、94年之財產申報表可證。因原告及子女之定期存款均由原告之配偶葉蓁蓁負責管理與運用，嗣葉蓁蓁於95年將上述二筆定存解約，以解約之款項投資於定期定額及單筆基金之投資，此亦有原告於95年有關基金投資之財產申報表可參。是原告既於93年、94年之財產申報中已據實申報華僑銀行110 萬元及95萬元之定期存款，若原告果真知悉該二筆定期存款已解約，則據實申報即可，又何需故意溢報該存款，足認原告應無溢報之故意，該溢報也顯與原告之本意有違。蓋原告既前已據實申報而無毫無隱匿，若95年欲隱匿此財產，則應故意不為申報，豈有反為故意溢報之理，是於客觀事理上，原告應無故為溢報之必要，且如此作為對原告顯無任何益處（並非打腫臉充胖子故意誇張自己之財產），適足認原告於主觀上亦無溢報之動機。原告之所以溢報，純係因未盡詳察而造成，充其量為過失，尚難認係故意溢報。

㈢短報部分：原告於93年及94年均依法申報其本人、配偶及其未成年子女張敬昀於台灣銀行、中國信託銀行、玉山銀行之存款，於客觀上，原告於95年申報時，殊無為隱匿該帳戶之部分存款而故意為短報之必要，且上述存戶為原告及家屬買賣股票及定期定額基金款項進出所需（請參照原告95年之財產申報表中有關基金部分之申報），存款餘額常在變動中，原告於申報時逕以最近存摺上之餘額為申報，不知應以申報日之存款餘額為申報金額，致未進一步再行補登存摺而有不符之情形，惟此並非原告所明知並有意故為短報，或其短報不違原告之本意，而係屬應注意能注意而未注意之過失。

㈣漏報部分：原告於94年已據實申報台灣企銀有46萬元存款，有原告94年度財產申報表可稽，於客觀上，原告應無必要於95年申報時故意隱匿該帳戶之存款而故為漏報。況95年申報時原告台灣企銀之存款餘額亦僅剩163409元，遠低於前一年度之46萬元。原告既已願誠實申報金額較高之存款，於主觀上應無必要故為漏報金額較低之存款。是本件漏報純係原告一時疏忽未盡注意所致，尚難認其有申報不實之故意。

㈤聲明求為判決：請撤銷法務部法財申罰字第0971105156號處分及訴願決定。

三、被告則以：

㈠按公職人員及其配偶所有之應申報財產，應一併申報，又存款類總額達100 萬元者，即應申報，行為時公職人員財產申報法第5 條第1 項、第2 項及行為時同法施行細則第19條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文。原告於95年申報不實情事，被告所為處分自屬合法妥當。

㈡公職人員財產申報法之立法目的，係為端正政風，確立公職人員清廉之作為，進而促使人民對政府施政廉能之信賴，藉由全民檢驗公職人員之財產狀況，了解公職人員之操守及清廉度，是以公職人員申報財產內容之正確性，攸關民眾對該公職人員操守、清廉及施政作為之信賴，係向全民負責。且因財產申報資料需隨時提供民眾查閱，故公職人員對本人及其配偶、未成年子女之財產狀況，自當詳細查悉瞭解無訛後，據實辦理申報。蓋申報人之財產狀況究係如何，其本人最為清楚，自應詳實查詢財產情形並核對無誤後提出，始善盡本法所定據實申報財產之義務。又所謂據實申報，理應真實顯現申報當時之財產狀況，若未確實查詢、核對即申報，應屬可預見將發生申報不實之結果，仍放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關，即具有申報不實之間接故意。申報義務人如不盡檢查義務，即可預見申報有不實之可能，而不加檢查隨意申報，亦合於刑法所定間接故意規定，自應負故意申報不實之責，此有最高行政法院92年度判字第1813號判決足資參照。

㈢再查公職人員財產申報法所定之申報義務人為申報人本身，而非其配偶，且夫妻之財產委由其中一人管理之情況，本所在多有，申報人如不瞭解家中財產狀況，依據配偶所提供之財產資料申報，固無不可，惟於申報前仍須確實將各項財產資料核對無誤後，始提出申報。況存款餘額之查詢並非難事，僅須積極登簿或向金融機構查詢即可得知，並應以書面資料作形式上核對查證，原告未為查核率爾提出申報，難認有據實申報之確信，與主觀上是否有無申報不實之動機，係屬二事。

㈣按每一年度公職人員財產申報之義務，均係不同之義務，其前年度申報是否屬實，與95年度故意申報不實之責任無涉。再按公職人員應申報之財產，為「各該申報日」，其本人、配偶及未成年子女所有之行為時公職人員財產申報法第5 條第1 項各款所列之財產，此於行為時同法施行細則第10條第6 項定有明文。原告既以95年12月25日作為申報日，即應查詢當日之財產情形，其未確實查詢，逕以存摺最近日期金額申報，足見其對財產申報義務之輕忽。

㈤綜上所述，原告前開主張，顯係事後卸責之詞，委無足採。其於申報之初，未確實查詢、核對財產現狀即提出申報，應屬可預見將發生申報不實之結果，仍放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關（構），自具有申報不實之間接故意，所訴應無理由。

四、查原告於95年任臺南地檢署主任檢察官，為公職人員財產申報法第2 條第1 項第10款規定應申報財產之人員，其於95年申報財產時，短報、漏報及溢報其本人、配偶及未成年子女財產之事實為兩造所不爭執，並有原告95年財產申報表、華僑銀行96年5 月31日（96）僑銀總業管字第2519號函、玉山銀行個人金融事業處96年5 月28日玉山個（服）字第07052457號函、中國信託商業銀行股份有限公司96年5 月30日中信銀集作字第096504484 號函、臺灣銀行營業部96年5 月7 日營存密字第09600042111 號函、臺灣郵政股份有限公司96年5 月16日儲密字第0960712575號函、臺灣中小企業銀行正義簡易型分行96年6 月7 日96正義字第065 號函、彰化商業銀行作業處96年5 月30日彰作管字第8753號函在卷可稽，為可確認之事實。本件應審酌事項為：被告申報財產不實部分，是否具有主觀上之故意或未必故意？

五、經查：

㈠按84年07月12日修正之公職人員財產申報法第2 條第1 項第10款規定，法官、檢察官應依法申報財產。第5 條規定「公職人員應申報之財產如左：一、不動產、船舶、汽車及航空器。二、一定金額以上之存款、外幣、有價證券及其他具有相當價值之財產。三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產，應一併申報。」第11條第1 項規定「公職人員明知應依規定申報，無正當理由不為申報，處新臺幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰。其故意申報不實者，亦同。」又同法91年03月20日修正之施行細則第10條第6 項規定「公職人員應申報之財產，為該申報日，其本人、配偶及未成年子女所有之本法第5 條第1 項各款所列之財產。」第19條第1 項第1 款規定「本法第5 條第1 項第2 款及第3 款之一定金額，依左列規定：一、存款、有價證券、債權、債務、及對各種事業之投資，每類之總額為新臺幣100 萬元，或有價證券之上市股票總額為新臺幣50萬元。…」同法施行細則第10條第6 項規定「公職人員應申報之財產，為該申報日，其本人、配偶及未成年子女所有之本法第5 條第1 項各款所列之財產。」。

㈡次按公職人員申報財產之規範目標，最低限度即是要求擔任特定職務之公職人員，其個人、配偶及未成年子女之財務狀況可供公眾檢驗，進而促進人民對政府施政廉能之信賴，是以公職人員若未能確實申報財產狀況，即使其財產來源正當，或並無隱匿財產之意圖，無論其申報不實係基於直接故意或間接故意，均符合行為時公職人員財產申報法第11條第1項後段所稱故意申報不實，意即該條規定處罰故意申報不實，重在申報義務人於申報時是否故意申報不實，或容認不正確之申報行為，並非無隱匿財產意圖之申報不實行為，即可認屬非故意之過失行為。即公職人員財產申報法第11條第1項後段所定故意申報不實，所指之故意，除直接故意外，並不排除間接故意之情形，亦有改制前行政法院88年度判字第3630號、第3685號、第4203判決可稽。亦有最高行政法院92年度判字第1813號判決可資參照。

㈢經查原告任職臺南地檢署主任檢察官時，於95年申報財產時，原告名下存款逾100 萬元，其配偶葉蓁蓁名下存款總額達1,223,231.8 元，其未成年子女敬昀名下存款總額達1,010,550 元，均已達申報標準。而原告於申報時，短報其本人臺灣銀行存款100,450 元、中信商業銀行活期儲蓄存款11,241元，漏報其臺灣中小企銀正義分行活期儲蓄存款163,409 元，溢報其華僑銀行定期存款70萬元、玉山銀行活期儲蓄存款14,222元、郵局存簿存款37,463元；其配偶葉蓁蓁部分短報玉山銀行活期儲蓄存款69,792元，溢報彰化商業銀行存摺存款10,897元；未成年子女張敬昀部分，短報玉山銀行活期儲蓄存款77,705元，溢報華僑銀行定期存款70萬元，為兩造所不爭執，堪信為真實。本件原告明知活期存款是具有流動性，自應以申報日之存款餘額據實申報，又施行細則第19條均以申報日前一日的收盤價、匯率等，且存款部分有明文規定（施行細則第10條第6 項），原告不可謂不知；至於漏報的部份，公職人員財產申報本以年度為單位，該年度跟上一年度係屬二事，不能謂上一年度有確實申報，今年漏報，即謂無故意，此係二事，並無關連；觀之原告就其未成年子女張敬昀之華僑銀行存款之申報，其94年及95年之金額並不相同，可見原告明知應查證且曾經查證；本件原告自認未予詳查即提出申報，其不盡檢查義務，率予申報。依前揭說明，原告稍加檢查，即可確知是否財產情形，卻怠於檢查，未盡檢查義務致漏報、短報或溢報情形。均難謂非故意申報不實。否則應申報義務之公職人員，不盡檢查義務，隨意申報，均得諉為疏失而免罰，則公職人員財產申報法之規定將形同具文。原告可以預見若不盡檢查義務即有不實之可能，竟不加檢查隨意申報，自合於間接故意規定，應負故意申報不實之責，原告就申報不實行為之發生，並不違背其本意，合於未必故意之規定，則被告以原告故意申報不實，處以罰鍰7萬元，核屬有據。

六、綜上所述，本件原告確有如前所述之申報不實之情事，原處分考量原告違章情節之輕重，依行為時公職人員財產申報法第11條第1 項後段規定，科處原告罰鍰7 萬元，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論列；本件係適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論，逕為判決，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第四庭法 官 林 妙 黛