臺北高等行政法院裁定

聲請人

金凱揚國際股份有限公司

代表人

甲○○

相對人

經濟部

代表人

乙○○（部長）

代理人

丁○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間因石油管理法事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或聲請人之訴在法律上顯無理由者，不得為之」，行政訴訟法第116條第2項定有明文。故必須原處分之執行將對聲請人發生難以回復之損害，情事急迫，且於公益不發生重大影響時，行政法院始得依上開規定，裁定停止執行。

二、緣聲請人係經登記之汽柴油批發業者，其提供柴油予未依法設置自用加儲油設施之訴外人鄭永源，經臺北縣政府於96年9月6日在門牌號碼臺北縣五股鄉○○路○段98巷32之23號查獲，相對人認聲請人違反石油管理法第14條第3項規定，乃依同法第45條第1項規定，於97年1月8日以經授能字第09720080100號裁處書處聲請人罰鍰新台幣（下同）100萬元。聲請人不服，提起訴願，亦遭決定駁回，除向本院提起行政訴訟外，因認有停止執行原處分之必要，遂向本院聲請停止執行。

三、聲請人聲請意旨略以：本件聲請人遭臺北縣政府查獲之柴油僅有1千多公升，其違規情形依石油管理法第47條之規定，依法只能處以10萬元以上50萬元以下之罰鍰，但相對人卻依同法第45條第1項規定，處以高達100萬元之罰鍰，不但認事用法顯有違誤，且對聲請人造成很沉重之負擔，故聲請人聲請於本案訴訟（按：97年度訴字第2183號）裁判確定前，停止執行原處分（即相對人97年1月8日經授能字第09720080100號處分）。

四、相對人答辯意旨略以：按石油管理法第14條第3項規定限制汽、柴油供應業者，不得將石油製品供應予未依法設置自用加儲油（氣）設施者，乃係避免供應業者大量供應油品予未經合法設置自用加儲油（氣）設施者，而引發公共危險，對違法業者自具有遏止警惕作用，亦係維護公益所必要。本件聲請人違反石油管理法第14條第3項規定，相對人為維護公益，參照行政罰法第18條第1項規定，考量聲請人違反行政法上義務行為應受責難程度及情節，依同法第45條第1項第2款規定，處以最低裁罰金額100萬元，所為處分並無違法。又行政訴訟法第116條第2項規定所謂「發生難以回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言；本件為一般之罰鍰處分，尚無有難以回復損害之情形，故與法定停止執行之要件未符。是聲請人聲請停止執行原處分，為無理由，應予駁回。

五、按行政訴訟法第116條第2項所謂之「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。經查本件相對人所為處分內容為罰鍰100萬元，所欲執行者為金錢，是聲請人所稱因原處分之執行所受損害，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復，殊難謂將發生難於回復之損害。且聲請人所稱罰鍰100萬元對其係很沉重之負擔云云，縱屬實在，因聲請人可能有因原處分而生之損害者，要亦僅係100萬元之罰鍰而已，並非不能以金錢賠償或回復，業如上述，即無不能以金錢賠償之情事，故本件自無「難於回復之損害」之可言，與得停止執行之要件不合，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。又聲請停止執行事件並非確定實體上權利之訴訟程序，聲請人所指原處分違誤等實體事項，非本件程序所應審認，併此敘明。

據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭